當(dāng)做科普成為科研項(xiàng)目遭拒的理由，科學(xué)家的價(jià)值究竟該如何評判？

本文作者：叢末

2020-03-21 17:54

導(dǎo)語：此人是網(wǎng)紅，沒有足夠時(shí)間做科研？

在 1 個(gè)多月前，有網(wǎng)友發(fā)微博爆料，曾發(fā)表過 SCI 論文百余篇的古生物學(xué)者、以一己之力將任職大學(xué)的排名拉進(jìn)全球前 80 的中國地質(zhì)大學(xué)（北京）副教授邢立達(dá)，在申請科研項(xiàng)目時(shí)因被評審質(zhì)疑“天天發(fā)微博不務(wù)正業(yè)”而遭拒，引起了廣泛關(guān)注。

當(dāng)做科普成為科研項(xiàng)目遭拒的理由，科學(xué)家的價(jià)值究竟該如何評判？

隨后，邢立達(dá)本人轉(zhuǎn)發(fā)了這條微博，肯定了這一爆料的真實(shí)性，并附上評審給出的理由：此人是網(wǎng)紅，沒有足夠時(shí)間做科研。字里行間都透露著自己對于評審這一質(zhì)疑理由的失望與無可奈何....

勤勤懇懇為微博上 380 多萬粉絲做科普，竟有一日會(huì)成為科研項(xiàng)目遭拒的原因？

當(dāng)時(shí)，不少網(wǎng)友為邢立達(dá)喊冤，更有網(wǎng)友在知乎上發(fā)出靈魂拷問：“一個(gè)做科普同時(shí)做科研的人，他最后的科研成果好不好，自然有系統(tǒng)而公正的評判。但在這之前，僅僅因?yàn)橐粋€(gè)人‘做科普’，就斷絕他做科研的道路，這樣好嗎？”

這一現(xiàn)象背后反映的是所謂的“正統(tǒng)”學(xué)術(shù)科研難以容下科普的態(tài)度以及當(dāng)今的科研評判體系問題，然而最終的落腳點(diǎn)，其實(shí)是：到底該如何評判一個(gè)科學(xué)家的價(jià)值？

換到這個(gè)議題中來說，即對于一個(gè)科學(xué)家而言，科普是否有價(jià)值？

而實(shí)際上，科研學(xué)術(shù)圈難以容下科普，已有很早的歷史淵源。

一、學(xué)術(shù)圈“容不下”科普，早已是歷史問題

說起學(xué)術(shù)科研難以容下科普，就不得不提起“薩根效應(yīng)”。

當(dāng)做科普成為科研項(xiàng)目遭拒的理由，科學(xué)家的價(jià)值究竟該如何評判？

對于20世紀(jì)的科學(xué)界來說，卡爾·薩根是一個(gè)“不那么一樣”的存在，他是天文學(xué)家、生物學(xué)家和天體物理學(xué)家，也是一位聲名遠(yuǎn)揚(yáng)的科普作家。

然而正是由于他的公眾影響力越來越大，“正統(tǒng)”科學(xué)圈的同行們開始明里暗里地排擠他、嘲笑他，他們認(rèn)為薩根的所作所為有嘩眾取寵的嫌疑，而他向公眾做科普宣傳也降低了科學(xué)家的身價(jià)。

同行們的偏見，最終讓他三次提名美國科學(xué)院院士，卻直到撒手人寰也沒能入選，理由是：人們認(rèn)為他花在科普上的時(shí)間比研究還多。

而這種由于日益增長的公眾知名度，導(dǎo)致科學(xué)家在學(xué)術(shù)圈內(nèi)被孤立的現(xiàn)象，被稱為“薩根效應(yīng)”。

在薩根去世25年后的今天，這種效應(yīng)在科學(xué)界依舊存在，而在中國更是普遍。

邢立達(dá)申請科研項(xiàng)目被拒，評審給出的理由如出一轍：此人是網(wǎng)紅，沒有足夠時(shí)間做科研。

然而這種論調(diào)是否正確呢？目前整個(gè)學(xué)術(shù)圈整體還是“默認(rèn)”了這種論調(diào)的合理性，畢竟整個(gè)科研評價(jià)體系，至今還沒有將科普作為一項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)，甚至還有像邢立達(dá)所遭遇的這一困境——科普反而成了科研項(xiàng)目申請的“減分項(xiàng)”。

不過隨著越來越多的科學(xué)家投身到科普中，也隨著科普的社會(huì)價(jià)值越來越凸顯出來，也有一部分科學(xué)家開始正視和思考科普的價(jià)值問題。

二、做科普到底有沒有價(jià)值？

對于一個(gè)科學(xué)家而言，做科普是否有價(jià)值？以及科研圈到底該如何評判一個(gè)科學(xué)家的價(jià)值？

從國家和社會(huì)層面來看，科研對于國家科學(xué)創(chuàng)新、進(jìn)步的重要性自然不言而喻。尤其是對于長遠(yuǎn)、突破性的科學(xué)進(jìn)步而言，就一定需要有科研人員踏踏實(shí)實(shí)、耐得住寂寞地從事基礎(chǔ)研究。

而另一方面，社會(huì)的大部分公眾其實(shí)都還是非科研人員，他們也有了解科學(xué)知識的龐大需求。試想一下，如果父母朋友圈大量轉(zhuǎn)發(fā)的一篇篇十萬+文章中的偽養(yǎng)生、偽科學(xué)得不到專業(yè)科學(xué)家人士的辟謠、解讀，那世界該陷入怎樣的混亂！

另外在年青一代的培養(yǎng)上，由于科普而對科學(xué)萌生興趣的青少年不計(jì)其數(shù)，眾多科學(xué)家在步入科學(xué)殿堂后，更是無不感慨科普作品對于自己在未來道路選擇上的引導(dǎo)性作用。既然自己曾從科普作品中獲益匪淺，現(xiàn)在又有什么理由“非議”那些做科普的科學(xué)家呢？

因而對于國家和社會(huì)的發(fā)展而言，做科研至關(guān)重要，科普同樣如是！不過從科學(xué)家本身來看，尤其是在中國現(xiàn)有的科研和人才評價(jià)體系下，占據(jù)核心地位的依然是科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的多寡、學(xué)術(shù)論文和專利的數(shù)量，科普貢獻(xiàn)并不計(jì)入考核范圍，做科普的“性價(jià)比”可能不如做科研高。

做科普無可厚非會(huì)占用一部分時(shí)間和精力，對申請科研經(jīng)費(fèi)、評職稱、發(fā)表科研成果也幾乎沒什么用甚至還可能會(huì)成為障礙因素，無名又無利，費(fèi)力不討好。

科學(xué)家如果沒有重視科普對國家和社會(huì)的重要性，而僅基于本身的得失來考量，很難走出實(shí)驗(yàn)室去做科普工作。

因此，現(xiàn)在能夠走出去做科普的科學(xué)家，無疑需要勇氣也需要擔(dān)當(dāng)?shù)摹?/p>

正如中國科學(xué)院行星科學(xué)專家鄭永春在為卡爾·薩根的科普作品《宇宙》所做的推薦序言中所說的，敢于做科普的科學(xué)家，都是真的勇士。

就拿計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域來說，劉知遠(yuǎn)、“愛可可愛生活”（北郵副教授陳光）等人就是活躍在知乎、微博等平臺(tái)上當(dāng)之無愧的科普“網(wǎng)紅”，先暫且不論他們在科研上面的成就，光就其對計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的研究者尤其是學(xué)生而言，都有巨大的引導(dǎo)作用，誰能說他們發(fā)揮的價(jià)值不大？

AI 界的“網(wǎng)紅”吳恩達(dá)，作為頂級的機(jī)器學(xué)習(xí)研究者，同時(shí)也因斯坦福公開課里面主講機(jī)器學(xué)習(xí)而聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，無論是在學(xué)術(shù)圈內(nèi)圈外都非常知名，誰又能因此而否定他對于機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)呢？

三、相比于負(fù)面影響，推動(dòng)意義或許更大？

回到“此人是網(wǎng)紅，沒有足夠時(shí)間做科研”這一質(zhì)疑本身，做科普到底會(huì)給科研工作帶來哪些負(fù)面影響呢？

毋庸置疑，做科普確實(shí)會(huì)占用科學(xué)家的時(shí)間和精力，但是只要科學(xué)家本身協(xié)調(diào)好自身的時(shí)間和精力，這一影響實(shí)際上并不大。

以微博大咖“愛可可愛生活”也就是北郵副教授陳光為例，作為數(shù)據(jù)科學(xué)圈的科普網(wǎng)紅，他在一次采訪中提到自己每天發(fā)微博做科普的時(shí)間段基本在早上5點(diǎn)到7點(diǎn)之間，做科普占用的時(shí)間和精力都非常有限。

當(dāng)做科普成為科研項(xiàng)目遭拒的理由，科學(xué)家的價(jià)值究竟該如何評判？

截圖自知乎網(wǎng)友

實(shí)際上相比于“科普浪費(fèi)時(shí)間”的說法，做科普會(huì)被學(xué)術(shù)圈看不起、排擠這一普遍現(xiàn)象，更是科學(xué)家對做科普望而卻步的一道心理枷鎖。

然而另一方面，科普對科研工作也有一定的推動(dòng)意義。

首先，做科普需要將難懂艱澀的專業(yè)科學(xué)知識變成大眾能夠聽懂的東西，勢必就需要自己對專業(yè)的理解非常深入透徹，這樣反而能夠更易于發(fā)現(xiàn)一些根本性的、別人難以發(fā)現(xiàn)的新問題或解決科學(xué)問題的新思路。

其次，在對科學(xué)水平普遍不高的大眾做科普時(shí)，自己的邏輯表達(dá)能力和層次性也會(huì)得到很大鍛煉，無論是在科研論文、成果撰寫和展示方面，還是在做科研的邏輯思維上，都會(huì)大有裨益。

再者，做科普不僅需要扎實(shí)的科研基礎(chǔ)，還需要對教育、傳播等其他領(lǐng)域有一定了解，能夠適應(yīng)并了解更多跨領(lǐng)域的知識，更易于打破“隔行如隔山”的壁壘，找到了更多創(chuàng)新交叉的探索課題。

不僅如此，在科普中，也能夠從行外專家、局外人的視角來看待和了解自身所從事的研究工作，發(fā)現(xiàn)自身在科研中不易于察覺到的問題，此外還能夠在各類科普活動(dòng)中收到行內(nèi)人和行外人的反饋，找到更多的科研靈感和來源。

四、科研和科普到底該如何互相成就？

當(dāng)做科普成為科研項(xiàng)目遭拒的理由，科學(xué)家的價(jià)值究竟該如何評判？

科研人員做科普，相當(dāng)于在修建一座架起科學(xué)與民眾的橋梁，從社會(huì)效益上來講，并不比一篇學(xué)術(shù)期刊少。

相比于做純科研，做科普還涉及到如何更平實(shí)地與大眾對話、如何將艱澀的專業(yè)科學(xué)知識轉(zhuǎn)化為通俗易懂的大白話等等，難度和復(fù)雜度都不低于做純科研，然而卻無法獲得相應(yīng)的“加分”，反而可能因?yàn)椤按巳耸蔷W(wǎng)紅，沒有足夠時(shí)間做科研”等理由遭“減分”，實(shí)在不公平也不合理。

科普和科研，本應(yīng)該是互為表里、互相成就的戰(zhàn)友，而不應(yīng)該是互相阻礙的宿敵。無論是在科研評價(jià)體系，還是學(xué)術(shù)圈和公眾認(rèn)知中，二者應(yīng)該是平等共贏的。

而在此之前，提高科普的“地位”，是當(dāng)務(wù)之急。

從國家政府層面而言，一方面要盡快改革”唯SCI論文是舉“的科研評價(jià)體系，將科普貢獻(xiàn)加入科研評價(jià)體系，建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。

目前，以《關(guān)于科研機(jī)構(gòu)和大學(xué)向社會(huì)開放開展科普活動(dòng)的若干意見》為例，就明確指出，建議完善科研人員參與科學(xué)傳播的業(yè)績考核辦法，將其視為科研人員職稱評定、崗位聘任的重要依據(jù)。不過操作細(xì)則和硬性約束方面，還需在實(shí)踐中不斷完善。

不過也有網(wǎng)友認(rèn)為，如果將科普貢獻(xiàn)納入科研評價(jià)體系，可能會(huì)導(dǎo)致“一窩蜂亂入”的功利現(xiàn)象，因而應(yīng)該另開辟一套體系來鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)科普貢獻(xiàn)，與純科研的評價(jià)體系區(qū)分開來。

另一方面，還要加強(qiáng)引導(dǎo)學(xué)術(shù)圈和大眾形成對科普的正確認(rèn)識，破除“科研做不下去才去做科普”的論調(diào)，掃除不少科學(xué)家想做科普卻因?yàn)檫@些固有的不當(dāng)論調(diào)而“不敢”做科普的心理障礙。

從科研人員本身來說，除了扎實(shí)的科研能力之外，還需要掌握將艱澀內(nèi)容通俗化的邏輯表達(dá)能力和足夠的傳播學(xué)知識，把成果描述清楚、傳播出去，并且能夠讓社會(huì)和普通公眾能明白、看得懂、用得上。

另外，在時(shí)間和精力分配上，科研人員也應(yīng)該具備合理分配的能力和方法論，讓科普和科研互為表里、互相成就，從而避免學(xué)術(shù)圈對做科普是否會(huì)影響做科研的一些質(zhì)疑。

當(dāng)做科普成為科研項(xiàng)目遭拒的理由，科學(xué)家的價(jià)值究竟該如何評判？