據(jù)報(bào)道，英國倫敦大學(xué)、謝菲爾德大學(xué)以及美國賓夕法尼亞大學(xué)的研究人員宣稱，AI（人工智能）系統(tǒng)成功預(yù)測了歐洲人權(quán)法庭（European Court of Human Rights ）數(shù)百起人權(quán)案件的判決結(jié)果，準(zhǔn)確率高達(dá)79%。

目前在新聞、法律以及會(huì)計(jì)行業(yè)，AI的應(yīng)用日益增多。

但批評(píng)家認(rèn)為，AI無法理解案件之間的細(xì)微差別。研究人員承認(rèn)，這項(xiàng)研究并非意味著AI將終結(jié)法官或律師行業(yè)。

領(lǐng)導(dǎo)研究的Nikolaos Aletras說：“目前有關(guān)AI的炒作很多，但我們還沒有看到其近期有取代法官或律師的可能。不過我們認(rèn)為，AI系統(tǒng)可以被用于快速確定案情模式，而且能更快地給出特定結(jié)果。它也可以成為有價(jià)值的工具，凸顯哪些案件最有可能違反了歐洲人權(quán)公約?！?/p>

研究人員研究了與歐洲人權(quán)公約三大條款相關(guān)的584起案件，包括第三條款（涉嫌虐待或侮辱人格待遇）、第六條款（公平審判權(quán)）以及第八條款（尊重私人生活）等。選擇這些案例是因?yàn)?，它們都屬于基本人?quán)案例，同時(shí)也有大量相關(guān)數(shù)據(jù)可用。

AI智能系統(tǒng)的算法可以在文本中尋找模式，并標(biāo)注出每起案件是否違反歐洲人權(quán)公約。為了預(yù)防存在偏見或誤解，研究團(tuán)隊(duì)為AI選擇了違反公約和未違反公約數(shù)量相等的案件。

研究人員稱：“在理想情況下，我們應(yīng)該利用法院文件測試和改進(jìn)算法，而非通過已經(jīng)發(fā)布的判決測試，但我們無法獲取法庭數(shù)據(jù)。”當(dāng)有2個(gè)類似案件時(shí)，算法往往會(huì)判斷失誤。這顯示，AI平臺(tái)還無法檢測出法律的細(xì)微精妙之處。

但是越來越多的律師事務(wù)所正應(yīng)用AI，幫助篩選大量的法律數(shù)據(jù)，其中法律AI系統(tǒng)所借用的是IBM超級(jí)電腦Waston的力量。

數(shù)據(jù)科學(xué)咨詢公司Tessella分析師Matt Jones表示：“這個(gè)研究項(xiàng)目擁有巨大潛力，因?yàn)橥ㄟ^自動(dòng)化某些枯燥乏味的任務(wù)可節(jié)省法律案件中大量時(shí)間，同時(shí)可幫助增加人們成功的機(jī)會(huì)。但AI目前只能作為法律決策的工具?！?/p>

Jones還稱，類似系統(tǒng)還無法理解案件之間的細(xì)微差別。AI可能十分善于推理，但如果沒有更廣泛的語境、沒有對其進(jìn)行數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)方面的訓(xùn)練，這些推測可能不夠準(zhǔn)確。而且在很多案件中，這樣做都很危險(xiǎn)。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。