雷鋒網(wǎng)注：【 圖片來(lái)源：Google圖片  所有者：Google圖片 】

在美國(guó)版權(quán)法中，“人類(lèi)”這個(gè)詞幾近缺席，歷史上也鮮少有針對(duì)這一情況的訴訟。

因此，這就形成了一個(gè)巨大的灰色地帶，使得AI在版權(quán)方面的地位變得模糊不清。這也意味著法律沒(méi)有意識(shí)到AI的獨(dú)特能力，比如AI可以不停工作，還可以模仿特定藝術(shù)家的聲音。

所以，AI系統(tǒng)要么會(huì)極具價(jià)值，幫助人們發(fā)揮創(chuàng)造力，要么會(huì)與人類(lèi)音樂(lè)家展開(kāi)不公平的競(jìng)爭(zhēng)，或者兩者兼而有之。

侵權(quán)與不侵權(quán)，并沒(méi)有明確的界限

藝術(shù)家已經(jīng)面臨被模仿的可能性，目前的版權(quán)法并沒(méi)有禁止這種做法。

比如說(shuō)，一個(gè)AI系統(tǒng)專(zhuān)門(mén)針對(duì)碧昂斯的歌曲進(jìn)行訓(xùn)練。如果這個(gè)系統(tǒng)創(chuàng)作的曲子聽(tīng)起來(lái)像碧昂絲的風(fēng)格，那么，碧昂絲是不是應(yīng)該收取版權(quán)費(fèi)呢？

一些法律專(zhuān)家給出了否定的回答。公共知識(shí)政策顧問(wèn)Meredith Rose說(shuō)，“目前，法律上還沒(méi)有表明這種情況需要支付版權(quán)費(fèi)，除非你直接抽樣。”

對(duì)于“被用來(lái)訓(xùn)練AI的原創(chuàng)藝術(shù)家是否可以享有AI最終作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一問(wèn)題，Womble Bond Dickinson合伙人Chris Mammen認(rèn)為，答案極有可能是否定的，因?yàn)樽罱K作品不是這位人類(lèi)藝術(shù)家的原創(chuàng)作品。

如果未經(jīng)藝術(shù)家同意的情況下，AI創(chuàng)作的作品就被宣傳為聽(tīng)起來(lái)像某位特定藝術(shù)家的作品，這也可能是一個(gè)難題，這種情況可能會(huì)違反對(duì)人物或商標(biāo)保護(hù)。律師事務(wù)所合伙人Edward Klaris說(shuō)：“我認(rèn)為，這種情況是很好的侵犯版權(quán)的案例?！?/p>

不過(guò)，直接針對(duì)特定藝術(shù)家訓(xùn)練AI還可能導(dǎo)致其他法律問(wèn)題。娛樂(lè)業(yè)律師Jeff Becker表示，音樂(lè)的原創(chuàng)者有獨(dú)家權(quán)利在原曲的基礎(chǔ)上進(jìn)行改編，AI算法的創(chuàng)造者可能會(huì)侵犯這一權(quán)利。

目前甚至不清楚將用版權(quán)音樂(lè)來(lái)訓(xùn)練AI是否合法。Chris Mammen問(wèn)道，買(mǎi)下一首歌，是否意味著買(mǎi)下了將這首歌用作AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)的權(quán)利？專(zhuān)家們沒(méi)有給出明確的答案。

Splice的Matt Aimonetti認(rèn)為，即使AI系統(tǒng)確實(shí)有能力模仿藝術(shù)家的聲音，藝術(shù)家也很難證明AI的算法就是為了模仿他/她而設(shè)計(jì)的。

因?yàn)橄胍獙?duì)一個(gè)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行逆向工程，考究它到底受到哪些歌曲的訓(xùn)練，這并不是一件容易的事情，歸根結(jié)底，它只是一些數(shù)字和配置的集合。

而且，從某種程度上來(lái)說(shuō)，AI的算法是科技公司的商業(yè)機(jī)密，藝術(shù)家們必須訴諸法庭才能了解AI具體的運(yùn)作過(guò)程。然而，只有那些最大牌的藝術(shù)家才能負(fù)擔(dān)得起這個(gè)代價(jià)。

雷鋒網(wǎng)注：【 圖片來(lái)源：Google圖片  所有者：Google圖片 】

50年前已有預(yù)警，50年后原地踏步

版權(quán)法也將不得不重新對(duì)“作者”一詞作出界定。AI系統(tǒng)可以成為其創(chuàng)作的音樂(lè)的合法作者嗎，還是說(shuō)這些音樂(lè)屬于創(chuàng)造AI的人類(lèi)？

在美國(guó)，人們對(duì)于這一問(wèn)題的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了50多年。

1965年，版權(quán)局在年度報(bào)告的“計(jì)算機(jī)技術(shù)問(wèn)題”一節(jié)中提到了這一點(diǎn)。報(bào)告稱(chēng)，版權(quán)局已經(jīng)收到了一份由電腦制作的音樂(lè)作品申請(qǐng)。可以肯定的是，由電腦創(chuàng)作的作品數(shù)量會(huì)持續(xù)增加，版權(quán)局也會(huì)面臨越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。

盡管在50年就已經(jīng)有了先例，然而，這樣的預(yù)警信號(hào)并沒(méi)有促進(jìn)版權(quán)法的完善，美國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法在討論非人類(lèi)作品的作者時(shí)仍然含糊不清。

近期，有一個(gè)案件引起了社會(huì)各界的廣泛討論，但這個(gè)案件完全不涉及電腦或AI：一只冠獼猴按下攝影機(jī)的控制鈕，為自己拍了一張照片。

關(guān)于這張照片的版權(quán)眾說(shuō)紛紜，有人認(rèn)為版權(quán)歸放置相機(jī)并優(yōu)化照片的攝影師，有人認(rèn)為是按下遙控器拍照的猴子。最終，美國(guó)第九巡回上訴法院裁定，這只猴子不能擁有版權(quán)。

法院給出了解釋?zhuān)喊鏅?quán)法中采用了“兒童”和“配偶”等詞匯，這意味著版權(quán)所有者必須是人類(lèi)；盡管“公司”一詞不代表人類(lèi)，但它是由人類(lèi)構(gòu)成組織。以上兩種情況，在“猴子”一詞上都不適用。

于是，許多媒體將猴子自拍案的裁決和作者身份的界定進(jìn)行類(lèi)比。如果一只猴子不能擁有版權(quán)，那么AI能擁有其創(chuàng)作歌曲的版權(quán)嗎？作者是創(chuàng)造AI的程序員，還是AI本身，或者公共領(lǐng)域呢？

這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于，美國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法從不區(qū)分人類(lèi)和非人類(lèi)。

但實(shí)際上，《美國(guó)版權(quán)局實(shí)踐綱要》花了很多時(shí)間來(lái)討論，具有人性是成為一名合法作家的必要條件。這本指南中有一個(gè)名為“人類(lèi)作者要求”的章節(jié)，還有一個(gè)單獨(dú)的部分來(lái)處理缺少人類(lèi)作者時(shí)的版權(quán)問(wèn)題。

根據(jù)綱要，以下事物不能成為作者：植物；超自然生物；機(jī)器；或在沒(méi)有人類(lèi)進(jìn)行創(chuàng)作性輸入或干預(yù)的情況下，隨意或自動(dòng)運(yùn)行的程序。

該綱要已經(jīng)更新，指明了猴子不能獲得版權(quán)，但目前還沒(méi)有明確AI的版權(quán)。

試圖尋找平衡點(diǎn)，法律機(jī)構(gòu)進(jìn)退維谷

Endel是一款應(yīng)用程序，使用AI生成具有互動(dòng)性的、個(gè)性化聲景。最近，這款應(yīng)用的開(kāi)發(fā)者與華納音樂(lè)簽署了一份發(fā)行協(xié)議。

作為合同的一部分，華納需要知道如何為每首歌曲的版權(quán)注冊(cè)。

Endel的開(kāi)發(fā)者被這件事難住了，因?yàn)樗麄兪褂肁I來(lái)生成所有的音頻，并沒(méi)有真實(shí)的“詞曲人”。最終，他們決定將Endel的6名開(kāi)發(fā)者全部列為Endel曲庫(kù)里600首歌的詞曲作者。

這聽(tīng)起來(lái)像是一個(gè)可笑的結(jié)果，但是，阻止人類(lèi)獲得AI輔助作品的版權(quán)可能會(huì)限制我們將這些算法用于創(chuàng)造性目的的能力。

因?yàn)?，如果我們將AI生成的作品看作一種新的藝術(shù)形式，并且剝奪了算法創(chuàng)造者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么，這就相當(dāng)于剝奪了他們創(chuàng)造的動(dòng)力。

雷鋒網(wǎng)注：本文編譯自The Verge 

雷峰網(wǎng)版權(quán)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。