相關(guān)閱讀：打造“完美團(tuán)隊(duì)”的5年探索中，Google發(fā)現(xiàn)了什么？（上）

對(duì)于前文提到的“Rozovsky之問：相似的兩隊(duì)成員，結(jié)局為何天壤之別？”，Google研究團(tuán)隊(duì)在進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一年的跟蹤調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，有兩個(gè)行為是所有優(yōu)秀的團(tuán)隊(duì)所共同擁有的。那會(huì)是什么呢？

背后的推動(dòng)：不成文的規(guī)定

在努力尋找團(tuán)隊(duì)成功的因素時(shí)，Rozovsky不斷遇到所謂“團(tuán)隊(duì)規(guī)范”的問題，而且這也是心理學(xué)家和社會(huì)學(xué)家所關(guān)注的對(duì)象。規(guī)范是一種傳統(tǒng)，行為的標(biāo)準(zhǔn)和不成文的規(guī)定，它約束著人們的分工合作：有些團(tuán)隊(duì)可能認(rèn)為避免分歧比討論更有價(jià)值；有些則可能培養(yǎng)出一種拒絕集體思維的文化，傾向于有力的辯駁。規(guī)范可以說是潛意識(shí)里遵守，或者是被公開承認(rèn)，只是，它們的影響往往是非常深刻的。在某些方面，團(tuán)隊(duì)成員可能表現(xiàn)為個(gè)體，但當(dāng)他們聚集到一起的時(shí)候，團(tuán)隊(duì)的“規(guī)范”便會(huì)凌駕于個(gè)體之上，使得個(gè)體服從團(tuán)體。

Project Aristotle的研究員開始從所搜集到的數(shù)據(jù)中尋找線索，尋找“規(guī)范”的影子。他們會(huì)將團(tuán)隊(duì)成員描述某個(gè)特定行為的情況定義為“不成文規(guī)定”的實(shí)例，或者把解釋某些事物時(shí)確定為“團(tuán)隊(duì)文化”。某些團(tuán)隊(duì)表示，成員之間交流習(xí)慣打斷別人的發(fā)言；某些團(tuán)隊(duì)則傾向于尊重每個(gè)人的發(fā)言，當(dāng)成員被打斷時(shí)，會(huì)讓其繼續(xù)補(bǔ)充，并按照先后次序來發(fā)言。某些團(tuán)隊(duì)?wèi)c祝生日或者是開會(huì)前，都會(huì)習(xí)慣地聊一下周末的安排等等。

在對(duì)超過一百個(gè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行一年多的調(diào)查后，Project Aristotle研究員得出一個(gè)結(jié)論：理解和影響團(tuán)體規(guī)范是提高Google團(tuán)隊(duì)效率的關(guān)鍵。不過，對(duì)于首席研究員Rozovsky來說，擺在面前的困難是，找出哪一種規(guī)范才是影響的核心要素。然而，有時(shí)候比什么也找不到更糟糕的情況是，找到太多而不知如何抉擇。

Google的調(diào)研已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了幾十種行為，且看起來都很重要，只不過有時(shí)一個(gè)高效團(tuán)隊(duì)與另一個(gè)同樣成功的團(tuán)隊(duì)，它們的規(guī)范卻存在鮮明的對(duì)比。那到底是每個(gè)成員都暢所欲言一點(diǎn)好呢，還是強(qiáng)硬的領(lǐng)導(dǎo)終結(jié)無休止的討論有效呢？是大家可以公開反駁他人的觀點(diǎn)好，還是讓沖突淡化更能提高效率？數(shù)據(jù)并不能提供確切的裁決。事實(shí)上，有時(shí)數(shù)據(jù)的指向是逆反的。對(duì)于這個(gè)問題，Rozovsky和同伴猜想，那個(gè)最關(guān)鍵的范式，是不是可以鎖定為那些成功團(tuán)隊(duì)所共同擁有的呢？

集體I.Q.：1+1能否大于2？

想象一下，你收到兩個(gè)團(tuán)隊(duì)的加入邀請(qǐng)，可以選擇其中一個(gè)加入。

Team A的已有成員都是非常聰明而且成功的。他們之間討論交流時(shí)會(huì)規(guī)矩地輪流發(fā)言，每個(gè)人都長(zhǎng)篇大論，但是沒有閑言雜語，辦事高效。

Team B就不一樣了。其團(tuán)隊(duì)中有成功的領(lǐng)導(dǎo)，也有具備專業(yè)成就的中層管理者。但大家討論起來時(shí)，可以說是自由發(fā)言，也可以說是七嘴八舌。

那么，你比較希望加入哪個(gè)團(tuán)隊(duì)呢？

2008年，卡內(nèi)基梅隆大學(xué)和麻省理工學(xué)院的一組心理學(xué)家就嘗試解答一個(gè)與此非常相似的問題。2010年，他們?cè)凇犊茖W(xué)》雜志發(fā)表的文章描述道：“我們使用過去心理學(xué)家為個(gè)體智力制定的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法來系統(tǒng)地測(cè)量團(tuán)隊(duì)的智力?！睋Q句話說，這些心理學(xué)家想要知道的是，團(tuán)隊(duì)當(dāng)中是否存在一種不同于任何一名個(gè)體智力的集體IQ。

為此，這些大學(xué)的研究員招募了699人，將他們分成一個(gè)個(gè)小組，并且給每一個(gè)小組都指派了一系列的任務(wù)，需要他們通過不同類型的合作來完成。舉個(gè)例子，讓小組就“磚的用途”進(jìn)行頭腦風(fēng)暴。有些小組想出了很多奇妙的用途，另一些小組其實(shí)主意都差不多，只是表達(dá)的方式不一樣。另一個(gè)對(duì)比的小組是計(jì)劃一次購物之旅。研究員給每一個(gè)成員各不相同的購物清單，但是小組效益最大化的唯一方法是，每一個(gè)成員都需要犧牲一件最喜愛的物品來換取另一個(gè)成員需要的物品。有些小組很快就能分配好購物任務(wù)，有些則怎么也無法完成。

然而，最讓研究員感興趣的是，某些小組在一件任務(wù)上做好了，其他任務(wù)同樣也會(huì)完成得很好。相反，在某件事情上失敗的小組，其他所有事情上也會(huì)做不好。最后，研究員得出的結(jié)論是：優(yōu)秀團(tuán)隊(duì)和協(xié)作失調(diào)的團(tuán)隊(duì)之間的區(qū)別是，團(tuán)隊(duì)之間互相對(duì)待的方式不同。也就是說，對(duì)的規(guī)范應(yīng)該是能夠提高團(tuán)隊(duì)集體IQ的，反之，錯(cuò)誤的規(guī)范只會(huì)使得整支隊(duì)伍舉步維艱，就算每一個(gè)個(gè)體都特別聰明。

但是，令人困惑的是，所有優(yōu)秀團(tuán)隊(duì)的表現(xiàn)當(dāng)中，并非存在某種普遍適用的規(guī)律?！坝行﹫F(tuán)隊(duì)包含著一些聰明的成員，他們知道如何讓任務(wù)有條不紊地進(jìn)行?！毖芯繄?bào)告第一作者Anita Woolley表示，“有些團(tuán)隊(duì)成員的水平很平均，但是他們的辦法還是會(huì)傾向于利用各自的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。”

然而，當(dāng)研究人員對(duì)這些小組進(jìn)行深入調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，有兩個(gè)行為是所有優(yōu)秀的團(tuán)隊(duì)所共同擁有的。首先，優(yōu)秀的團(tuán)隊(duì)中，成員發(fā)言的比例大體相同，研究員將這種現(xiàn)象稱為“會(huì)話式話題轉(zhuǎn)換的平等分布”?！爸灰總€(gè)人都有機(jī)會(huì)說話，團(tuán)隊(duì)表現(xiàn)就會(huì)比較好，” Woolley 說：“只要其中一人或者一小部分人霸占著說話的機(jī)會(huì)，集體IQ就會(huì)下降?！边@些平等的話題輪換分布，意味著可以就某項(xiàng)任務(wù)每個(gè)人都有相同比例的發(fā)言機(jī)會(huì)，或者多個(gè)任務(wù)中話語權(quán)的輪換，總之，一天平均下來，大家的發(fā)言比例比較平均。

第二，優(yōu)秀團(tuán)隊(duì)的“平均社會(huì)敏感度”較高——他們善于觀察別人的語調(diào)、表情和其他非語言的暗示。衡量社會(huì)敏感度的最簡(jiǎn)單的方法是，給成員展示一張畫著人的眼睛的圖片，讓其根據(jù)眼睛來描述圖片上的人在想些什么，或者有什么樣的感受——這就是“眼神解讀”測(cè)試（Reading the Mind in the Eyes）。那些比較成功的團(tuán)隊(duì)成員，往往能夠在這個(gè)測(cè)試中取得較高的分?jǐn)?shù)。

也就是說，Team A的人雖然個(gè)個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)，都是出口成文的精英，但是他們的對(duì)話并不平等，因?yàn)楸舜瞬⒉粫?huì)進(jìn)行信息交換，也就是說——自說自話。因此，該團(tuán)隊(duì)也就無所謂成員之間的“社會(huì)敏感度”了，因?yàn)樗麄儧]有交流的機(jī)會(huì)來觀察對(duì)方的神態(tài)。最后，這些因素都會(huì)影響到他們的集體IQ：1+1小于2。

相反，Team B的人可以自由討論，彼此間的交流平等而充分，雖然看起來混亂，但是每個(gè)人都能盡可能地表達(dá)，他們對(duì)彼此的情緒和情感都很敏感。因此，沒有那么多精英組成的Team B，但是他們能夠?qū)崿F(xiàn)1+1大于2。

不是玩笑：人與人之間需要基本的信任

在心理學(xué)，研究人員有時(shí)候會(huì)通俗地把 “會(huì)話式話題轉(zhuǎn)換”和“平均社會(huì)敏感度” 等特質(zhì)歸諸于心理安全的某些方面。哈佛大學(xué)商學(xué)院教授Amy Edmondson表示，心理安全是 “團(tuán)隊(duì)成員有信心不會(huì)因?yàn)榘l(fā)言而遭到排斥和懲罰，或者陷入困境”。在1999年發(fā)表的一項(xiàng)研究報(bào)告中，Edmondson寫道：“它描述了一種具有人際信任、相互尊重等行為特點(diǎn)的團(tuán)隊(duì)氛圍，在這樣的團(tuán)隊(duì)中，成員之間相互信任，能夠安心地做自己。”

當(dāng)Rozovsky和同事在一堆學(xué)術(shù)論文中看到“心理安全”這個(gè)概念時(shí)，仿佛這個(gè)有著千頭萬緒的事情一下明朗起來了。舉個(gè)例子，一名工程師曾告訴研究員，他的團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)為人直率，給下屬營造了可以大膽冒險(xiǎn)的自由氛圍。研究員估計(jì)，這支隊(duì)伍當(dāng)屬Google的優(yōu)秀團(tuán)隊(duì)。

相反地，另一名工程師表示，其團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)情緒控制力很差，他很容易焦慮，也不肯放權(quán)。遇到這樣的司機(jī)話，作為乘客我也會(huì)心生厭惡，無心工作。研究員推測(cè)，這樣的隊(duì)伍表現(xiàn)并不會(huì)很好。

到了這里，“Rozovsky之問”總算有了答案。Rozovsky說道：“在某個(gè)團(tuán)隊(duì)我感到精疲力盡，而另一個(gè)團(tuán)隊(duì)卻能給我們每個(gè)人都帶來正能量。”這是因?yàn)?，Rozovsky在耶魯?shù)难芯啃〗M存在著領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪、成員之間相互指責(zé)的“規(guī)范”，導(dǎo)致心理安全的需求無法滿足。而另一個(gè)案例競(jìng)賽團(tuán)隊(duì)，則能夠讓每個(gè)人都暢所欲言，相互玩笑并獲得快樂——讓每個(gè)人都能安心地做自己，對(duì)團(tuán)隊(duì)發(fā)言充滿信心。

對(duì)Project Aristotle來說，對(duì)心理安全的研究指出，“特定”的規(guī)范于團(tuán)隊(duì)成功而言是至關(guān)重要的。也許許多行為都顯得非常重要，比如確保團(tuán)隊(duì)有明確的目標(biāo)等。但是，Google的數(shù)據(jù)證明，在團(tuán)隊(duì)協(xié)作中，心理安全比其他任何因素都重要。

圖片來源：nytimes

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。