雷鋒網(wǎng)按：今年年底 Waymo 的自動(dòng)駕駛打車服務(wù)就要正式落地了，但就在這個(gè)關(guān)鍵節(jié)骨眼上，一位工程師卻讓這位業(yè)界先驅(qū)變得相當(dāng)難堪。他的大動(dòng)作甚至?xí)?Waymo 狀告 Uber 激光雷達(dá)專利侵權(quán)的合法性化為烏有，而這是 Uber 重金聘請(qǐng)的律師和業(yè)界專家都無能為力的“壯舉”。

據(jù)外媒 Arstechnica 報(bào)道，在工程師 Eric Swildens 的一次投訴后，美國(guó)專利和商標(biāo)局（USPTO）駁回了 Waymo 936 專利組合中的 53 項(xiàng)專利所有權(quán)，最終僅有 3 項(xiàng)幸存。USPTO 發(fā)現(xiàn)，Waymo 的專利中有的只是簡(jiǎn)單復(fù)制了 Velodyne 的技術(shù)，有的在技術(shù)上則根本行不通。

Swildens 投訴 Waymo 不為錢也不為個(gè)人利益，聽到 USPTO 的公正裁決后他很高興?！斑@些專利 Waymo 從一開始就不該拿到?！彼f道?！半m然專利寫的神乎其神，但在我看來，那些號(hào)稱是 Waymo 發(fā)明的技術(shù)其實(shí)跟他們沒關(guān)系?！?/p>

據(jù)雷鋒網(wǎng)了解，Waymo 手上的這份 936 專利組合在去年的自動(dòng)駕駛知識(shí)產(chǎn)權(quán)世紀(jì)大戰(zhàn)中是它的超級(jí)武器，憑借實(shí)打?qū)嵉膶＠琖aymo 最終使 Uber 自動(dòng)駕駛部門解散，不但靈魂人物被迫離職，還賠了 2.45 億美元。而這場(chǎng)官司的起因就是 Waymo 工程師在供應(yīng)商的郵件中發(fā)現(xiàn)自家專利中的一項(xiàng)激光雷達(dá)電路板設(shè)計(jì)專利被帶到了 Uber，而這項(xiàng)專利就在 936 專利之中。

該專利描述了如何使用包括電感器和氮化鎵晶體管的電路來配置激光二極管以發(fā)射激光脈沖。這個(gè)無意中的發(fā)現(xiàn)讓 Waymo 找到了打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的機(jī)會(huì)，同時(shí)它還能順手“除掉”威脅最大的叛將 Anthony Levandowski。

2017 年 8 月，Uber 同意重新設(shè)計(jì)自家激光雷達(dá)，與 936 專利撇清關(guān)系。今年 2 月，它又與 Waymo 和解，賠了 2.45 億美元（Uber 股票），同時(shí)承諾不再復(fù)制 Waymo 的技術(shù)。和解甚至還有相當(dāng)苛刻的條款，即任何 Waymo 的機(jī)密信息，無論軟件還是硬件 Uber 都不能使用。

Swildens 指出，Waymo 的專利被駁回后，Uber 就沒有必要重新設(shè)計(jì)激光雷達(dá)，因?yàn)槟切┧^的侵權(quán)專利已經(jīng)無效了。Uber 發(fā)言人則表示，盡管 USPTO 給出了新的裁決，但它不會(huì)重蹈覆轍。

“我只是個(gè)感興趣的旁觀者”

值得一提的是，Swildens 并非 Uber 或 Velodyne 搬來的救兵，他甚至都不是自動(dòng)駕駛從業(yè)者，而是一家小型云計(jì)算新創(chuàng)公司的員工。Swildens 也是在關(guān)注這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)時(shí)對(duì)這些專利產(chǎn)生了興趣，他發(fā)現(xiàn)原來 Waymo 的激光雷達(dá)電路設(shè)計(jì)的這么簡(jiǎn)單?！斑@樣的設(shè)計(jì)水平，前人怎么可能沒做過，我不相信?！盨wildens 說。

于是，他開始研究 Waymo 專利誕生前的相關(guān)專利和書籍，甚至自掏腰包（6000 美元）向 Waymo 的專利發(fā)起挑戰(zhàn)。Waymo 也予以反擊，不但發(fā)文自證清白，還找了專家見證，甚至試圖修改一些專利中的語句和原理圖以保護(hù)自家專利。

不過，USPTO 可不領(lǐng)情。今年 3 月，一位審核員表示， Waymo 重新制作的激光雷達(dá)點(diǎn)火電路原理圖在技術(shù)上根本不可行，簡(jiǎn)直是在玩“魔法”。

半年之后，靴子還是落了地。

Waymo 的許多專利設(shè)計(jì)確實(shí)是“站在了巨人的肩膀上”，一項(xiàng)代號(hào) 558 的專利甚至還動(dòng)了激光雷達(dá) 行業(yè)老大 Velodyne 的蛋糕。Swildens 表示，這樣的結(jié)果他毫不吃驚?！霸谖艺{(diào)查 Waymo 的專利時(shí)就發(fā)現(xiàn)，它很多專利都是無效的?！彼f道。“我敢提交復(fù)審就是因?yàn)槲蚁嘈抛约旱呐袛??！?/p>

這樣的結(jié)果讓 Waymo 相當(dāng)尷尬，畢竟 2017 年時(shí)公司 CEO John Krafcik 還曾信心十足的表示 Waymo 已經(jīng)可以“從零開始”自研激光雷達(dá)，而此前它也是從 Velodyne 購買激光雷達(dá)。

在那場(chǎng)宣誓“獨(dú)立”的會(huì)上，Krafcik 還表示：“自行設(shè)計(jì)激光雷達(dá)系統(tǒng)不但能讓 Waymo 獲得更可靠的產(chǎn)品，還能節(jié)省大量成本?！彼f道，“就在幾年前，一臺(tái)頂級(jí) Velodyne 激光雷達(dá)就要賣 7.5 萬美元，而我們自主設(shè)計(jì)的產(chǎn)品能將成本降低 90%?！?/p>

此次的專利駁回事件恐怕會(huì)讓人們對(duì) Krafcik 的豪言壯語打上問號(hào)?！癢aymo 激光雷達(dá)的設(shè)計(jì)明顯是基于 Velodyne 產(chǎn)品的?！盨wildens 說?！癢aymo 用的電路與 Velodyne 類似，但它居然還要拿這樣的東西申請(qǐng)專利?！?/p>

專利到底屬于誰？

將 Uber 告上法庭時(shí) Waymo 在訴狀中寫道，“Waymo 發(fā)明這些技術(shù)花了大量研發(fā)資金，研發(fā)、實(shí)驗(yàn)和試錯(cuò)更是消耗了多年時(shí)間。如果被告不立即停止侵權(quán)，Waymo 將蒙受巨大損失?！比绻?Velodyne 有意打官司，那么坐在被告席上的恐怕就要換成 Waymo 了。

不過，現(xiàn)在激光雷達(dá)行業(yè)的問題有點(diǎn)復(fù)雜。為了保住自己的王位，Velodyne 正忙著狀告固態(tài)激光雷達(dá)新創(chuàng)公司 Quanergy 專利侵權(quán)，而 Quanergy 也挺硬氣，它抓住 558 專利不放，稱 Velodyne 這項(xiàng)專利也是無效的。

為了保住 558 專利，Velodyne 也在試圖對(duì)其進(jìn)行修改，但法院認(rèn)為這個(gè)專利包中，有些專利也不合格。對(duì)于此事，Velodyne 也拒絕發(fā)表評(píng)論。

圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院高科技法研究所的 Brian Love 警告稱，雖然 Waymo 和 Velodyne 的專利可能會(huì)被駁回，但這并不是新創(chuàng)公司們“擅自”使用的借口。因?yàn)樵趯＠ㄐ袠I(yè)，所謂的最終駁回根本不算劃上句號(hào)，原專利擁有者依然可以在最終駁回后有所動(dòng)作。此外，專利包中專利眾多，如果你擅自使用，專利所有者依然可以將你告上法庭。

作為自動(dòng)駕駛行業(yè)的標(biāo)桿，Waymo 手上依然有數(shù)百項(xiàng)自研或購買的專利，即使 936 專利被奪走，它依然有足夠高的專利“長(zhǎng)城”來護(hù)衛(wèi)自己的王座。

雷鋒網(wǎng)推薦閱讀：

與Uber和解的Waymo，想落地自動(dòng)駕駛技術(shù)還缺啥？

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。