這是本世紀(jì)最野心勃勃的計劃——掃描全世界的書并讓全世界的人都可以通過網(wǎng)絡(luò)獲取。當(dāng)Google Books還在測試階段的時候，時任谷歌副總裁的Marissa Mayer說：“我們認(rèn)為十年內(nèi)就能做到。也許這有點令人難以置信，這個目標(biāo)離我們太近了！”

如今，該項目的目標(biāo)還遠(yuǎn)沒有達(dá)成。

谷歌已經(jīng)掃描了三千萬卷圖書，這個數(shù)量是很了不起的，足以讓谷歌位居世界級圖書館之列（美國國會圖書館的藏書也才三千七百萬本書左右）。盡管取得如此成就著實不易，但大部分被掃描的圖書仍然并沒有向公眾開放。對一些絕版書的搜索，往往只能獲得書的幾個片段——根本沒法看到全書內(nèi)容。在我看來，Google Books的真正意義不在于讓公眾能夠讀到散見于各處的只言片語，而在于提供讓公眾能夠獲取那些仍然意義非凡、卻已經(jīng)不具備商業(yè)價值的絕版書的可能性。也就是說，它將是世界上第一個名副其實的在線圖書館。然而，盡管谷歌已經(jīng)在技術(shù)、商業(yè)、協(xié)議和物質(zhì)上盡力爭取作者和出版商，但要實現(xiàn)谷歌最初的目標(biāo)仍然是困難重重。

2002年，谷歌剛開始掃描書籍的時候還抱著造福全人類的崇高理想，同時谷歌也相信自己能夠獲得相應(yīng)的許可。然而事實證明它的這一行為引發(fā)了各方的利益沖突。作者和出版商對谷歌完全不買單，紛紛起訴谷歌侵權(quán)。接下來的兩年中，侮辱、攻擊與訴訟接踵而至。

盡管如此，到2008年，作者、出版商和谷歌還是達(dá)成一項解決協(xié)議，可以讓谷歌有償?shù)貙D書提供給公眾和各個機(jī)構(gòu)。在解決協(xié)議中，他們想在各個實體圖書館里放入終端，但是最終也沒有實現(xiàn)。而這個解決協(xié)議卻又招來了新一輪的抨擊，作家Ursula Le Guin甚至稱這個協(xié)議是“與魔鬼的交易”；也有人質(zhì)疑谷歌是想壟斷絕版書籍在網(wǎng)絡(luò)上的供應(yīng)權(quán)。

四年前，一位對谷歌持批評態(tài)度的并促成了2008年的解決協(xié)議的聯(lián)邦法官稱將版權(quán)問題交由立法機(jī)關(guān)判斷更為合適。不過這聽起來就像是在“踢皮球”，七年過去了，我們?nèi)匀辉诘却?/p>

如今這種尷尬的局面并非偶然，各方都有一定的責(zé)任。從谷歌方面來看，如果它的動機(jī)是服務(wù)大眾，那么它應(yīng)該從一開始就宣布此項目是非營利的，并應(yīng)當(dāng)努力消除人們對谷歌盈利動機(jī)的擔(dān)憂。事與愿違，谷歌犯了自己總是會犯的錯誤：總是認(rèn)為人們會相信谷歌。從作者和出版商方面來看，即便他們已經(jīng)同意了解決協(xié)議，這個過程也是曲折而糾結(jié)的。尤其是當(dāng)公眾獲得的利益與作者和出版商們的權(quán)益出現(xiàn)沖突時。這樣的矛盾是無法輕易調(diào)和的。

最后，在輿論和法院上大家都爭得面紅耳赤，而不是積極促成解決協(xié)議，最后導(dǎo)致這個項目被推遲了近十年。

在過去的幾年里，作家協(xié)會已成功地提出了一個解決方案，稱為“擴(kuò)展性集體許可”制度。這個許可使用一個復(fù)雜的機(jī)制，它授權(quán)一些諸如谷歌這種網(wǎng)上圖書館或非盈利的實體圖書館，將有限的圖書內(nèi)容提供給公眾，但同時也必須向作者給予相應(yīng)補(bǔ)償，美國版權(quán)局十分支持這項計劃。

但是，我有一個更簡單易行的建議，綽號“大爆炸”許可。國會應(yīng)該允許任何擁有掃描圖書的圖書館或網(wǎng)站都能夠通過支付一定金錢來獲得許可證，讓他們可以將這些掃描文件提供給機(jī)構(gòu)或個人用戶；但任何作家都可以拒絕自己的作品進(jìn)入這個許可范圍內(nèi)。由此獲得的錢將在作家和出版商之間五五分成。誠然，這樣的方法簡單粗暴，但效果卻會很棒，并能幫助我們在有生之年內(nèi)實現(xiàn)讓所有人都能登陸在線圖書館的夢想。

via newyorker

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。