特斯拉進軍汽車行業(yè)這一行為深深地吸引著行業(yè)分析師、學者和普通消費者，人們都愛談論特斯拉電動車的可行性和長期的發(fā)展前景。那么特斯拉這個新星究竟是會繼續(xù)延續(xù)之前的成功，取代現有的傳統(tǒng)巨頭，亦或是那些汽車行業(yè)的傳統(tǒng)巨頭利用他們巨大資源優(yōu)勢，粉碎這個小“暴發(fā)戶”？

人類歷史上充斥著各種各樣的成功例子，不僅有行業(yè)新星成功的例子，也有傳統(tǒng)企業(yè)最終奪回了優(yōu)勢地位的例子。幸運的是，有很多學術研究來幫助我們確定，特斯拉能否真正在這個行業(yè)里站穩(wěn)腳跟。通過運用技術學科的相關理論，我們可以有更多的關于特斯拉和電動車未來的明智討論。

特斯拉無法搞定傳統(tǒng)渠道？

最近一篇由 Tom Bartman 和其同事在哈佛商業(yè)評論上發(fā)表的文章中，他們應用了 Clayton Christensen 的理論，并認為特斯拉的產品不符合“真正的顛覆性創(chuàng)新”標準。Christensen 在他的暢銷書《創(chuàng)新者的窘境》中闡明的觀點認為，如果一項技術最初并沒有迎合現有企業(yè)的發(fā)展和市場利益的需求，那么就不會取得成功。

那么傳統(tǒng)企業(yè)為什么無法創(chuàng)新？究其原因并不是他們缺乏能力或資產，而是這些企業(yè)面臨的機會成本很高，會因此無法分配到足夠的資源用于顛覆性創(chuàng)新的項目。隨著行業(yè)新星在早期在技術上所做的投資，以及對行業(yè)推動的十足動力，他們能在小眾市場逐步獲得成功并擴大市場；當傳統(tǒng)企業(yè)再輸入新的技術的時候，為時已晚。

運用這一理論，作者認為特斯拉并不真正具有顛覆性，因為它已經推出了高端、高利潤的產品和市場中的巨頭，如奔馳和寶馬展開了直接的競爭。這些巨頭有強烈的動機，通過分配大量的資源來發(fā)展電動汽車以擊敗特斯拉，因此該理論預測，現有的汽車巨頭企業(yè)將贏得這場競爭的勝利。

這一論點建立在，假設消費者是影響行業(yè)新星和傳統(tǒng)企業(yè)分配資源的主要利益相關者。但是，汽車行業(yè)包含了另一個重要的參與者，這可能是特斯拉不太熱衷的部分：汽車經銷商。

事實上，特斯拉有效規(guī)避了經銷商，并直接將汽車銷售給消費者，這一舉措已經引起廣泛的動蕩。美國各地的汽車經銷商已在游說政府，來反對這種商業(yè)模式，并在美國幾個州中成功禁止了特斯拉這一行為?？梢钥隙?，在資金雄厚的既得利益集團的影響，像特斯拉這樣的小廠商會承受巨大的挑戰(zhàn)。

雖然特斯拉在美國和加拿大一共擁有52個展廳，但是僅僅在美國，福特和雪佛蘭加在一起就有3000家經銷商。這些經銷商在幾十年時間里已經給傳統(tǒng)企業(yè)提供了巨大的競爭優(yōu)勢，正因為規(guī)模如此之大使他們幾乎不可能成立自己的展廳，直接銷售給消費者。

路徑依賴

雖然 Christensen 的理論有相當的解釋價值，但它不是唯一可以解釋如何利用新技術，塑造一個行業(yè)的競爭態(tài)勢的理論。畢竟，蘋果的 iPhone 當初是以一款高利潤產品出現在市場上的，而且在諾基亞過渡到智能手機時代后并沒有止住下滑的趨勢。另一個影響因素是，一項新技術如何影響企業(yè)能力和企業(yè)的產品結構。

技術發(fā)展過程中存在一種路徑依賴現象，簡單而言，是指早期的決定會影響數十年后的開發(fā)工作，即使那并不是最優(yōu)解。一個特別值得注意的點是，特斯拉具有獨特的產品結構，它在車身前面配備了行李箱，而電池被放置在座位下面。與此形成鮮明對比的是，傳統(tǒng)汽車廠商在過去十多年中推出的各種混合動力汽車，在結構上都與汽油發(fā)動機汽車驚人地相似。

這種模式似乎非常適用于如今的汽車行業(yè)。傳統(tǒng)汽車廠商在電動汽車的開發(fā)上，會投射它們的產品結構，即使這可能不是最佳的技術。而像特斯拉這樣的新興企業(yè)則不受任何約束，從而可以尋找并找到更好的方法來設計電動汽車。

那么，最后的結論是什么？我們是否會看到汽車行業(yè)顛覆性的“大爆炸”，今天的行業(yè)主導者是否會成為明天的贏家？

特斯拉的產品在發(fā)展邏輯上是如此的與眾不同，該公司已經能在競爭激烈的汽車行業(yè)中站穩(wěn)腳跟。特斯拉公司推出不僅是一個新的技術，更是一種全新的產品架構和新的商業(yè)模式。而要做相同的事，傳統(tǒng)廠商會遇到很大的挑戰(zhàn)。

via technologyreview

雷峰網原創(chuàng)文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。