10
| 本文作者： PatSnap智慧芽 | 2015-10-27 18:49 |
本文來自雷鋒網特約作者：PatSnap智慧芽首席分析師 賈郡
中國有個成語叫“云泥之別”，用來形容極大的差距，大到一個在天上、一個在地下。有趣的是，今天，這個夸張的表述卻恰當地應驗到一輛折疊車引發(fā)的爭論上：它到底是“云馬”還是“泥馬”？
2015年10月15日，位于杭州的云造科技有限公司隆重發(fā)布了一款名為“云馬”的電動折疊車。然而第二天，網上就出現了一篇聲討“云馬”的文章。文章以“大家好，我叫Matti”開頭，之后就用了大量文字和圖片來闡述為什么這個Matti覺得中國的年輕人還不夠好。 
（圖片源于該文章：上左圖是云創(chuàng)公司的設計，上右圖是Matti的設計）
云造科技隨后發(fā)文回復了Matti的指責，承認在“云馬”的調研階段確曾看到過Matti設計的STIGO折疊電動車，但否認了抄襲。云造科技表示，自己能夠“很清楚的界定什么是借鑒，如何是抄襲”，其折疊車“并無任何專利上的侵權行為”，而且也對“車的各個部件和結構的創(chuàng)新”申請了一系列專利。
事實很明確：云造科技看到過Matti設計的折疊車，然后發(fā)布了一款類似的產品。全部的爭議所在就是：云馬折疊車是否抄襲了Matti的設計？
這確實是個非常棘手的問題。我們不能直接因為兩者相近，就判定存在抄襲。技術界有個“發(fā)明成熟時間”規(guī)律，這個規(guī)律指出：一旦某個人做出了一項特定的發(fā)明，其他人也有可能在很短的時間里做出同樣的發(fā)明。在現實中，牛頓和萊布尼茨的微積分之爭、馬可尼和特斯拉的無線電之爭、貝爾和格雷的電話之爭，都支持這個規(guī)律。
盡管云造科技聲稱有“很清楚的界定什么是借鑒、如何是抄襲”的方法，但我們卻沒有同樣清楚的標準來判斷云馬折疊車的誕生是抄襲、借鑒、還是致敬。不過，我們可以重點關注專利和專利侵權的問題，這是個懲前毖后、繼往開來的大問題，而且確定性相對更高。
關于專利，我們應該首先澄清一個誤解：專利并不代表原創(chuàng)。專利所保護的方案可以是原創(chuàng)性技術，也可以是在他人設計基礎上的改進設計，還可以是針對特定產品外觀造型，因此持有專利并不能自證原創(chuàng)。如果是在他人技術基礎上做出的專利，則在商業(yè)化過程中仍有侵權風險。在這個意義上說，專利不是走向市場的通行證。
以“云造科技”為主體查詢專利可以發(fā)現，從2014年8月19日至今，云造科技至少已經申請了15件專利，主要涉及折疊自行車的聯網方式、充電技術、折疊結構。最主要的發(fā)明人是其創(chuàng)始人“邱懿武”。
通過PatSnap智慧芽專利平臺對云馬電動車的圖像進行專利探索，還可以發(fā)現一系列電動車的外觀造型設計，其中包括云造科技于2014年12月3日、2015年5月19日分別向中國和歐盟提交的專利申請。
看得出來，云造科技確實在云馬折疊車的項目上花費了心思，從電動車的造型、零件，到折疊結構、聯網終端都做了細心的設計。然而，持有專利并不代表能夠實施專利。要確保專利可以實施，就需要判斷是否有其他人在更早的時間申請了更基礎的專利。如果存在這樣的專利，云造科技就不能無風險地制造它專利中的電動車。
莫道不侵權：專利風險已浮出水面
云造科技在回應稱：“在量產之前，我們就已經委托專利機構為云馬X1做過專業(yè)的專利檢索。結論是，它并無任何專利上的侵權行為，包括在歐盟地區(qū)?！?/span>
廣義上說，專利包括結構專利和外觀專利兩大類，不同類型的專利侵權標準也不同。前者是從技術人員的角度判斷爭議產品的設計是否與專利方案相同；后者是從普通消費者的角度判斷爭議產品的整體造型是否與外觀專利構成混淆。出于法律風險的考慮，產品在設計、制造、量產、上市的各階段，通常都會進行專利檢索，以便及時評估和排除專利風險。
云造科技所說專利檢索是在量產之前進行的，那至少已是兩三個月之前的事了。當時或許沒有發(fā)現專利風險，但是就在2015年10月14日、15日，即云馬折疊車發(fā)布的當天和前一天，兩件在美國和歐洲公開的專利卻可能顛覆當初的結論。這兩件專利是STIGO公司對快速折疊電動車提出的保護，發(fā)明人中都有一個叫做Matti的愛沙尼亞人。而在2013年10月4日，STIGO公司還獲得了一項折疊車的外觀設計專利。 
對比云馬電動車和Matti專利發(fā)現，兩者僅在車輪護罩和車身裝飾的細節(jié)上存在差異，其主要部件和配置完全一樣，這很難在整體視覺效果上構成區(qū)別；而在車身的折疊功能上，兩者都采用車梁和承重架的轉軸聯動實現，其相似程度之高，非?？赡茉斐汕謾?。所幸的是，目前Matti專利在歐美還沒有獲準生效，因此暫時不會限制云馬電動車在國外的銷售。
既然在歐美有專利風險，那么中國市場怎么樣？
從已經公開的專利信息看，Matti專利最早是2014年4月11日在歐洲提交的，其美國專利申請是在2015年4月8日提出的。按照中國相關規(guī)定，如果STIGO在中國提交了相同的申請，其專利應該在最早申請日起的18個月后公開。這樣計算，本月之內就可以看到這項專利有沒有到中國申請、即云馬電動車在國內市場是否安全。
創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)是時下的熱門話題，而借鑒西方科技產業(yè)的成功范例則是一個流行的做法。之所以流行，是因為這樣做既容易讓投資者認可其商業(yè)模式，又可以充分發(fā)揮跟隨者優(yōu)勢、避免在研發(fā)和推廣中走彎路。
拿來主義當然好，但也需要“運用腦髓、放出眼光”、謹慎地拿，也需要仔細分析拿來的東西可不可以用。如果拿來的是商業(yè)模式，借鑒的是經營方法，通常是沒有問題的；但如果挑選的是產品方案或具體結構，恐怕就會落入專利、著作權、商標權等知識產權陷阱。那時，再好的產品也會從云端掉落到泥沼，收到的回報遠遠抵不上最初的投入。
知識產權風險，尤其是專利風險，總是要等要專利申請被實際公開之后才能浮出水面。在這之前，只能通過專業(yè)經驗、風險評估來判定那項外國設計有沒有可能申請專利，以及能獲得多大程度的專利保護。比如，在云馬電動折疊車的例子中，Matti早在2013年10月就申請了折疊電動車的外觀專利，這就非常明確的顯示了設計者的專利保護意識。在這種情況下，就需要非常謹慎地設計產品，以求避開對方專利的保護范圍。
回到這個爭議的話題上來。不管當初云造科技采用了什么標準來界定“借鑒”與“抄襲”的差別，也不管他們在主觀上是抄襲、還是借鑒，事實是這個“年輕的創(chuàng)業(yè)團隊”剛剛發(fā)布產品就遇到了嚴重的專利風險?？梢圆扇〉膹浹a措施非常有限：或者大幅度修改產品設計，或者祈望Matti的專利沒有在中國申請。
雷峰網原創(chuàng)文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。
