0
| 本文作者： 付靜 | 2021-02-08 07:42 |
最近，一款名為 Clubhouse 的多人語音聊天社交軟件火了。
一款新產(chǎn)品能走出硅谷、走向世界，多虧了宇宙網(wǎng)紅馬斯克——當(dāng)?shù)貢r間 2021 年 1 月 31 日，他在 Clubhouse 上開房間進(jìn)行在線分享，可怕的是，這個名叫 Elon Musk on Good Time 的聊天室被擠爆了，連主角馬斯克都差點兒沒進(jìn)去。
2 月 6 日，F(xiàn)acebook 首席執(zhí)行官 Mark Zuckerberg 也創(chuàng)建賬戶，登錄 Clubhouse 接受采訪。
自此，求邀請碼進(jìn) Clubhouse 儼然成為時下互聯(lián)網(wǎng)圈子里最流行的事。
那么問題來了，回歸本質(zhì)，Clubhouse 究竟是怎樣的存在？
對于這個問題，外媒 OneZero 記者 Will Oremus 在一篇題為《Clubhouse 不是推特》的文章中給出了見解，以下是雷鋒網(wǎng)在不改變其原意的基礎(chǔ)上作的編譯：
當(dāng)特斯拉首席執(zhí)行官 Elon Musk 和 Facebook 首席執(zhí)行官 Mark Zuckerberg 前來與其他科技名人交談時，Clubhouse 突然成為頭條新聞，大獲關(guān)注。
當(dāng)然對于這款產(chǎn)品，也有不少反對聲：The Information 總編輯 Jessica Lessin 指出，這些活動的組織者限制了很多媒體記者的加入；《紐約時報》記者 Taylor Lorenz 則暗示，他們尤其排斥女記者。
值得關(guān)注的是，Twitter 一直在測試一個名為 Spaces 的功能，希望能很快迎來自己的「高光時刻」——這是兩家目標(biāo)受眾基本重合的公司，但創(chuàng)立理念在根本上有著不同，各自產(chǎn)品的發(fā)展因而也會不同。
十年前，Twitter 因其在“阿拉伯之春”等運(yùn)動中的作用被一些權(quán)威人士譽(yù)為民主化力量。自那以后，這種說法已經(jīng)逐漸變得復(fù)雜、混亂和矛盾了，今天我們更可能聽到的是：Twitter、Facebook 等社交平臺正在摧毀民主，而不是煽動民主。
但還有另一種更廣泛的意義，即 Twitter 至少在某種程度上是民主的。Twitter 的結(jié)構(gòu)基本上是扁平和開放的，幾乎任何人都可以加入、發(fā)表觀點、回復(fù)任何人，至少有一個深度接觸到大量受眾的機(jī)會。從這個意義上說，Twitter 也是“松散的民主”，該平臺在很大程度上是基于大眾化的觀點，放大了那些最能吸引人的推文（不管是誰寫的，誰轉(zhuǎn)發(fā)或點贊了）。
至少在理論上，一個擁有 42 個粉絲的用戶可以對一個擁有 4200 萬關(guān)注者的網(wǎng)紅發(fā)出尖銳的評論，從而獲得比原來更多的喜愛。這意味著像“MeToo”或“Black Lives Matter”這樣的草根運(yùn)動可以在沒有官方批準(zhǔn)的情況下成為主流聲音，但同時，種族主義和性別歧視等觀點也在肆意傳播。
在現(xiàn)實生活中擁有權(quán)力和社會地位，在 Twitter 上并不一定能得到同樣的待遇。他們可能比普通人有更多的追隨者、更容易博得更多關(guān)注，但任何錯誤陳述都可能被所有人無情地剖析和嘲笑。這并不是說 Twitter 是真正的民主，也不是說這樣完全是件好事。認(rèn)證標(biāo)志、粉絲數(shù)、各種形式的平臺操縱和偏差都加強(qiáng)了不平等的權(quán)力關(guān)系，Twitter 越來越成為一個充滿壓力和分裂的地方。
我把 Twitter 當(dāng)作一個鏡頭，通過它可以看到它與 Clubhouse 的對比。相比扁平、開放的 Twitter，Clubhouse 是等級森嚴(yán)、封閉的，更多的是寡頭政治而非民主。這幾乎可以肯定是有意為之的，而且也是 Clubhouse 能強(qiáng)烈吸引著一些人的一個重要原因。
排他性從一開始就是 Clubhouse 的主題。
這款應(yīng)用于 2020 年 4 月推出，默默開始了 beta 測試模式，吸引了科技投資者和科技圈大佬，部分原因在于他們能夠在沒有 Twitter 等平臺那樣的混亂和喧囂下相互交談。它以小團(tuán)體為基礎(chǔ)，這些小團(tuán)體通過語音聊天。
推出近一年后，Clubhouse 開始迅速發(fā)展，不斷登上熱搜，但也仍然是封閉的：用戶必須被邀請才能加入，所以在某些圈子里，僅僅是加入 Clubhouse 就是一種地位的象征，現(xiàn)階段它也只能在 iOS 上使用。
Clubhouse 使事情易于管理，在進(jìn)入黃金時段之前，在一個單一的操作系統(tǒng)上解決問題——像 Clubhouse 這樣的應(yīng)用程序，早期規(guī)模不大是可預(yù)期的。
即便如此，排他性絕非偶然，而是核心。 該應(yīng)用程序是圍繞“房間”構(gòu)建的，這些“房間”在概念和設(shè)計上都與我們所謂的行業(yè)會議專家小組有著驚人的相似之處（通常情況下都是男性）。
與另一個快速增長的語音平臺 Discord 一樣，這種結(jié)構(gòu)有利于對話，也有助于人們回歸正常人際互動中的社交禮儀，而領(lǐng)先的社交平臺 Facebook、Instagram、TikTok、Twitter 則不然。這種結(jié)構(gòu)避免了一種情況：你認(rèn)為你在和一群有著共同立場的人交談，但實際上你接觸到了不同的人，他們可能會以非常不同的方式解釋你的話。
每個“房間”里都有等級劃分?！胺块g”由一個或多個主持人管理，他們擁有“舞臺”，并控制誰可以說話、什么時候說話。觀眾席上的人如果想說什么的話必須舉手，希望他們能給自己一個機(jī)會。他們不必忍受任何他們不想聽到的聲音，如果他們不喜歡你，可以靜音你的麥克風(fēng)，甚至把你從房間里趕出去。甚至于，觀眾席中也存在等級制度。
這種對對話的控制程度就像是在宣揚(yáng)精英主義，甚至是一種歧視。但人們也很容易將 Clubhouse 視為一個為那些已經(jīng)很舒適的人提供的“安全空間”，他們是那些厭倦了在 Twitter 上聽到各種聲音的行業(yè)領(lǐng)袖們。
此外，Clubhouse 也向小眾受眾開放，為那些感到以各種方式被邊緣化的人提供了一個平臺，他們可能在 Twitter 等平臺上面臨騷擾和虐待，與其說是因為他們的觀點，不如說是因為他們的身份。
基于此，Twitter 似乎正試圖通過 Spaces 來做到這一點——2020 年12 月推出了私人 beta 版，與 Clubhouse 不同的是，Twitter 明確將 Spaces 定位為由婦女等邊緣化群體領(lǐng)導(dǎo)的避風(fēng)港。
Spaces 和 Clubhouse 之間的斗爭將是有趣的。不管誰獲勝，似乎可以肯定地說，這兩種產(chǎn)品背后的理念都應(yīng)具有持久力。 現(xiàn)有的社交媒體平臺在許多方面都取得了成功，但作為圍繞共同話題進(jìn)行自發(fā)、自由、人性化對話的場所，它們基本上都是失敗的。
編譯來源：
https://onezero.medium.com/clubhouse-is-the-anti-twitter-c50ff7acca1a
雷鋒網(wǎng)雷鋒網(wǎng)雷鋒網(wǎng)
雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。
