1
一群作家向司法部門申請對亞馬遜進行反壟斷調(diào)查，他們認為：雖然亞馬遜壓低了書價，看似對消費者有利，但長期來看，此舉傷害了消費者。
數(shù)月以來，一群作家為了與商業(yè)巨頭亞馬遜作斗爭，組成了“作家聯(lián)盟”，但屢遭挫折。近日，他們進行了新一輪的攻勢，正式要求司法部門對亞馬遜展開反壟斷調(diào)查。（一名司法部發(fā)言人表示他們正在對此進行討論）。請愿的作家名單寫滿了十二張紙，看起來頗為壯觀。574 名作者中包括菲利普·羅斯、奈保爾、娥蘇拉·勒瑰恩等諾貝爾文學獎得主以及眾多《紐約客》雜志的長期撰稿人。
這些作者大多對法律并沒有深入的研究，他們在公開信的開頭大方地承認了這個事實，但也聲明由于職業(yè)需求，對法律常識并非一無所知?！拔覀儾⒎欠磯艛喾ǖ难芯咳藛T，這封信也并非律師函。但我們是專業(yè)作家，在此領(lǐng)域深耕多年，我們都認為, 從方方面面看來，亞馬遜已經(jīng)同時成為了賣方壟斷方與買方壟斷方。”（注：買方壟斷方是指對商品具有強大的價格控制權(quán)，賣方壟斷是指對商品的供應量具有強大的控制權(quán)。）
也許正是因為作家們對反壟斷法的不熟悉，他們眼中的壟斷與傳統(tǒng)意義上的壟斷不盡相同。作家們想說明的是，消費者與作家的利益是一致的。早在 2011 年，F(xiàn).T.C(美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會)就對谷歌展開了反壟斷調(diào)查，美國法院評估反壟斷非常不同，如今，他們建立了反壟斷法，以防止企業(yè)濫用其市場地位。之前，法官往往在很大程度上傾向于保護供應商免于被零售商擠壓，這意味著，如果公司行使壟斷權(quán)力來推動價格下跌，損害供應商，該公司很容易在一個反壟斷案件中敗訴。但是到了二十世紀八十年代，司法機關(guān)的工作重點已經(jīng)轉(zhuǎn)移到保護消費者，導致法院變得更容易裁決有利于大公司，理由是較低的價格是對消費者有利。
作家聯(lián)盟的一位領(lǐng)導人道格拉斯·普雷斯頓說，他希望此舉能夠推動反壟斷法的修改，但前提是他們要證明亞馬遜的低價策略對消費者造成了傷害。他們的論據(jù)是：亞馬遜通過其市場地位對降價書籍進行宣傳促銷（典型做法是放在網(wǎng)站首頁），使得大量書籍不得不降價以獲得推廣的資源。這種做法擠壓了出版商的利潤空間，使得他們不得不減少小眾書籍的出版以降低風險。
這樣導致的后果即是，很多有價值的書籍得不到出版，很多不同的聲音被扼殺在萌芽狀態(tài)。
這樣不僅僅使得大量作者沒法維持生計，還使得讀者沒辦法讀到更多元化的書籍。亞馬遜的商業(yè)行為造成的后果是顯而易見的：書價下降，讀者直接受益；但作家們提出的“書價的下降長期來看對讀者而言并非好事”的主張則很難被證明。
之前，相比于大企業(yè)是否壟斷的問題，消費者更關(guān)心自己的錢包，即能否以更低的價格買到高品質(zhì)的商品。
如果有大公司企圖不斷推動商品的價格上漲，這將會被視為一個潛在的反壟斷問題，因為較高的價格對消費者不利。但是丹尼爾，一名密歇根大學法學院的反壟斷專家，指出一個 2007 年最高法院的判例：Leegin 創(chuàng)意皮革制品公司被 PSKS 公司起訴。其中皮革制品制造商Leegin已設定其產(chǎn)品的最低價格并要求零售商遵守。這種做法被稱為 RPM （維持轉(zhuǎn)售價格）。而一個零售商PSKS則將 Leegin 的產(chǎn)品打折至最低價格以下，于是Leegin 停止向 PSKS 供貨。對此，PSKS 提起訴訟，指控 Leegin 的行為違反了反壟斷法，因為它導致了更高的價格。一個下級法院支持 PSKS，但最高法院推翻了這項判決，理由如下：
制造商的許多決定和行動，可能會通過協(xié)調(diào)一致的行動抬高價格。例如，制造商可能用不同的供應商的合同來獲得更好的收入并提高產(chǎn)品質(zhì)量?；蛘撸赡軙蛡蛞粋€廣告公司推廣其產(chǎn)品。然而，沒有人會認為這些行為違反了反壟斷，即使它們會導致更高的價格。反壟斷法并不要求制造商生產(chǎn)出毫無亮點的產(chǎn)品。制造商努力提高產(chǎn)品質(zhì)量或者是因為它認為這一行為將導致需求增加，盡管價格上漲宣傳品牌。同樣可以容納如此維持轉(zhuǎn)售價格。
換句話說：如果價格上漲對應著更好的產(chǎn)品，這可能是對消費者有利，而不一定違反了反壟斷法。
作家聯(lián)盟的具體說法是：亞馬遜的行為是對消費者不利的，因為它使得很多小眾作家無法維持生計，減少了精神世界的多樣性。這是訴諸于文化和藝術(shù)的理由。但它可以被理解為像Leegin vs. PSKS反壟斷案一樣的案例：不合適的產(chǎn)品價格下降可能對消費者不利，并違反反壟斷法。
但這些并不足以讓司法部門義無反顧地站在 “作家聯(lián)盟”這邊，而對一手遮天的亞馬遜進行審判。一個原因是低價給消費者帶來的好處是可以直接量化的：相同的花生醬賣 3 美元比賣 5 美元顯然更有利于消費者。作家們爭辯說在抽象層面上亞馬遜是對我們有害的，但要證明起來可就困難了、甚至是根本不可能的。我們該如何衡量由一位不知名的作家寫就的未公開的杰作？
而讓問題進一步復雜的是，亞馬遜還極大地降低了作者自己出書的門檻，而不必經(jīng)過傳統(tǒng)的出版社的編輯和發(fā)布。亞馬遜可能會認為，這使得信息和思想更自由流動。此外，美國法律更關(guān)心的是媒體多樣化。這些問題可以通過美國聯(lián)邦通信委員會解決，而不需要司法部的介入。
道格拉斯·普雷頓承認：“我不是律師，也許他們才是對的，或許我們找錯人了。”確實，很可能司法部門會由于“作家聯(lián)盟”對法律的無知而無視他們的公開信。但即使出現(xiàn)這種情況，他們所做出的努力也是值得的。去年秋天，作家聯(lián)盟呼吁亞馬遜的董事會改變其做法，但他們無動于衷，但作者們的請求已經(jīng)公開在網(wǎng)上發(fā)表。這也達到了作家們的目的，普雷頓告訴我，這使得公眾對此事有了一定的關(guān)注。“我們希望公眾們認識到，好東西不應該被當成快消品賤賣。”
附
在網(wǎng)絡上，大量言論對Hachette等出版社進行口誅筆伐，稱他們不識時務，過分保守，仿佛生活在舊社會。而亞馬遜聲稱的“干掉出版社，讓讀者與作者直接溝通”則得到了許多互聯(lián)網(wǎng)人的支持。
但事實并非如此，我們認為，傳統(tǒng)出版社是這個社會必不可少的一部分。出版社們給人們許許多多的靈感，給作家分成，使他們得以維持生計，并且給予作家們足夠的時間及自由去完善他們的作品。這套成熟的機制對于非虛構(gòu)類作家尤其重要，因為他們需要到處采風及搜尋素材。每年，無數(shù)不知名的作家在出版社的支持下將內(nèi)心的想法印成了鉛字。而在亞馬遜的模式下，新人作家們只有在圖書出版后才能得到酬勞，那么，誰來給他們寫作時提供經(jīng)濟上的支持呢？在大幅降低書價之后，小眾作家們還有生存空間嗎?要知道，一本介紹實驗音樂的書籍哪怕以一半的價格出售也不可能獲得兩倍的銷量。
亞馬遜給讀者的公開信摘要：
自二戰(zhàn)以來，平裝書的出現(xiàn)給圖書行業(yè)帶來了重大的變革。在電影票價僅需 20 美分的時代，書籍的平均價格竟然高達2.5美元，平裝書的出現(xiàn)改善了這一局面，使更多的人買得起書。
Kindle 電子書的出現(xiàn)，把書價維持在個位數(shù)（美元）。
你以為出版社們會對此事歡呼雀躍嗎？不，他們企圖扭轉(zhuǎn)歷史的車輪。
現(xiàn)在是媒介泛化的時代， “人類進步的階梯”可不是僅有書籍一項，如果我們想得到一個健康的書籍市場，我們就應該使書籍與其他媒介（游戲，電影，音樂等）相比具有更強的競爭力，而降低書價則是現(xiàn)在的當務之急。
低價的好處已經(jīng)在數(shù)據(jù)中得到充分體現(xiàn)：平均而言，一本書降價 33% ，銷售額將增加 16% ，購買數(shù)量亦增加 74%。
via newyorker
雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。
