對于Uber等一類公司的評分系統(tǒng)，The Verge撰文分析稱，微觀權力的監(jiān)管下，Uber雙向評分系統(tǒng)看似公平，但事實卻是將司機壓于權力的底層。由此，Uber式的運營中，服務提供者的權益保障再引關注。

各領域的服務業(yè)都有一個共同點，那就是被服務者對服務人員進行評分，因為這是雇主考核、管理雇員的客觀依據(jù)。同樣，打車服務Uber也不例外。Uber用于管理專車司機的手段之一是評分軟件，用戶可以根據(jù)自己的判斷對Uber司機進行一星到五星不等的評價。

一場監(jiān)督與監(jiān)管的游戲

但是，按需經(jīng)濟的興起已一定程度上改變了法律所描述的傳統(tǒng)雇傭關系。到目前為止，業(yè)內(nèi)掀出了一場關于“參與這種經(jīng)濟的工作者（比如Uber司機）應該是獨立承辦商還是合約雇員”的討論，也就是說問題在于：誰才是老板——是工作者做自己的老板，還是提出要求的公司一方，抑或通過算法和規(guī)則管理其工作業(yè)務的技術平臺？

通常來說，這些評分系統(tǒng)往往對作為第三方的消費者掩蓋真相。這些公司利用這些評分系統(tǒng)將消費者在不知不覺中變成殘酷的中層管理者，管理效力比老板所能聘請到的任何雇員都要高。他們一直在，還不用花錢，其較高的敏感度還能保證評判的誤差最小。算法所需要做的只是統(tǒng)計他們的評價，然后以此為依據(jù)進行處理。

評分制度極大地方便了這些按需經(jīng)濟公司，他們在大幅擴張市場的同時，無須再投入一筆資金去聘請監(jiān)管人員來管理龐大的合約工作者。這對消費者似乎也是不錯的安排，至少他們能夠得到一個微笑服務，哪怕是略帶緊張的。但最終，企業(yè)和我們都成了施害者。

“你很擅長討好人，就因為你需要這么做，”一個Uber司機說，“利用這樣的監(jiān)管體系，Uber和Lyft制造了一大批消費者來為其服務，用麥當勞的價格享受了麗思卡爾頓般的服務?！?/p>

今年三月，法官Edward Chen在審判加州Uber司機集體訴訟案中表示，評分軟件并不只是針對消費者的反饋工具——它們意味著一個全新水平的監(jiān)管，而且和老板比起來更是無處不在。法官寫道：“用戶評分，可以說是Uber對司機巨大的控制方式和手段?！币?nbsp;Michel Foucault《規(guī)訓與懲罰》里對微觀權力的論述，Edward 寫道：“意識的復蘇和永久的監(jiān)督必定導致權力自主產(chǎn)生?！?/p>

某些評論說，評分系統(tǒng)甚至是比政府規(guī)則更有效的監(jiān)管。多倫多大學經(jīng)濟學家Joshua Gans表示：“事實上，Uber和Airbnb可以說世界上最規(guī)范的生態(tài)系統(tǒng)。”

不過當然，消費者有時確實會遇到可怕的經(jīng)歷，比如魯莽駕駛、惡意評論等等——在這種情況下，評分系統(tǒng)就能幫助反饋，予以監(jiān)管。但一旦這些行為上升至警務事件時，評分平臺就一點可依賴性都沒有了，而需要轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的安保措施，包括身份驗證、背景調(diào)查，而且可以跟蹤和調(diào)查任何違法行為車輛的設備和技術。消費者不應成為犯罪史、培訓缺失、汽車保養(yǎng)不佳所造成的后果的試驗者和反饋者。

雙向評分有意義嗎？

那么，我們?yōu)槭裁炊u分呢？為司機的選取的路線？為不能控制的價格波動？為交流得多或少？為了被拒絕攜帶啤酒上車？……——實際上，在這樣一個眾包平臺里，任何原因都有，包括潛意識里對種族和性別的歧視。如果是反饋，那就只是反饋，而評分就會成為這些自動化系統(tǒng)中首要評判指標。

不過有時候，比如在Uber的系統(tǒng)中，工作者還有機會反過來對用戶進行評分。一名Uber發(fā)言人表示，Uber的首要任務是提供舒適的出行體驗，不管你是誰，從哪里來，要到哪里去，我們都希望建立一個互相尊重的出行環(huán)境。因此，雙向的評價是幫助我們實現(xiàn)這個宗旨的有效措施。

一個Handy發(fā)言人對這個平分系統(tǒng)的相互作用做出了強調(diào)：Handy是一個旨在為所有人提供關照的透明平臺。作為透明度的一部分，我們提供了一個雙向的評價體系，那么客戶和服務提供者都能就雙方的表現(xiàn)做出回饋。這種模式讓按需經(jīng)濟的雙方都處于平等的地位，也可以為其他消費者和專業(yè)人士提供有建設性的建議，并未建造一個最佳的服務體驗帶來更多溝通方式。

但是，這種雙向評分看似妥當，但實質(zhì)上卻是一種不公平的安排。因為，很明顯，在這場服務型經(jīng)濟中，只有一方是需要靠這個評分吃飯的，而對另一方并沒有利益要害。以Uber為例，假如一名司機的評分低于4.6，那么他將被撤銷Uber司機資格；但與此同時，標準里沒有說，如果消費者的評分低于某個水平就會禁止使用Uber出行。而且，假若司機可以選擇忽略評分較低的消費者，但是一旦忽略的次數(shù)超出上限，他仍要面臨被撤銷資格。

評分對雙方的重要性不一樣，需求不在一個層次，服務提供者是生存需求，享受服務者僅僅是物質(zhì)享受需求。也許某些平臺會說，比如TaskRabbit就表示他們不會公開消費者的評分（那你評來作甚？），但是據(jù)了解，這些服務提供者也必定會有內(nèi)部群組來共享這些消費者的信心。小編某次乘坐Uber專車時，司機就曾透露，Uber司機有自己的聯(lián)盟，有自己的群組和聚會，他們隨時都能交流乘客的信息。

這些不平衡性慢慢地就會轉(zhuǎn)化為可揮霍評分權的消費者的極端意識。許多Uber司機都控訴稱，他們對將接到怎樣的乘客而表示憂心忡忡——他們說，有時選擇乘客并非基于對方的評分，而是考慮對方是否存在會給予一個惡劣評分的標志。比如，某些司機會避開5分用戶，因為這表明其是一名新用戶，有可能給出低于五星的評價——他們什么都不了解，不清楚對于一個Uber司機來說，低于五星都意味著是一次失敗的行程。另外有司機則表示，每當遇到堵車或是乘客定位錯誤的情況，他們寧愿取消訂單也不愿意冒著惹毛乘客的風險——只因為害怕得到評分太低而被取消資格?！耙坏┠汩_始了一趟行程，你的命運就被掌握在乘客手中了。”

更細致地說，因為這個評分體系的存在，Uber司機和普通出租車司機極為不同的是，他們還要付出“情感勞動”——強迫、假裝友好。“你不開心也要微笑??！”相反，出租車脾氣暴躁就是因為——自由！

一名來自洛杉磯的司機對此有較精辟的論斷，他說，在無人駕駛汽車全面到來之前，對于解決司機的個人情緒問題，評分措施是非常有必要的。

via The Verge

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。