有媒體日前報(bào)道，距離被訴訟已有十年時(shí)間，蘋果數(shù)字音樂(lè)服務(wù)反壟斷案在美國(guó)奧克蘭一家法院開(kāi)庭審理。2005年，約800萬(wàn)消費(fèi)者提請(qǐng)集體訴訟，控訴蘋果通過(guò)DRM版權(quán)加密技術(shù)FairPlay，用戶無(wú)法隨意將文件上傳到其他“非蘋果品牌”設(shè)備上播放，只能被“牢牢綁定”在蘋果系列產(chǎn)品中，消費(fèi)者提出蘋果壟斷數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)地位的手段損害了他們的利益，索賠3.51億美元。這起案件涉及當(dāng)時(shí)風(fēng)靡全球的蘋果iPod音樂(lè)播放器及iTunes數(shù)字音樂(lè)商店。

原告律師表示，蘋果為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，保持對(duì)數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的控制，發(fā)布的版本更新并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)軟件自身的改進(jìn)，更多的是為了完善自身音樂(lè)的販賣服務(wù)，用戶并沒(méi)有從中得到任何益處。近日的庭審中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于iPod軟件的更新到底是為了改進(jìn)產(chǎn)品，還是為了阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)。辯護(hù)律師則只是強(qiáng)調(diào)軟件更新是為了提高iPod的安全性，同時(shí)為了防止喬布斯的證詞不利于公司，蘋果的副總裁、項(xiàng)目高級(jí)總監(jiān)等多位現(xiàn)任高管也已出庭作證。

此案引發(fā)關(guān)注在于，已故的喬布斯一段未公開(kāi)的生前視頻證詞及一封公布的生前電郵。郵件中寫道：“我們要保證‘音樂(lè)比對(duì)’推出下載商店時(shí)，他們（的音樂(lè)）在iPod上就是放不了。”庭審現(xiàn)場(chǎng)，蘋果方只罷接受“iPod設(shè)備會(huì)刪除從其他音樂(lè)市場(chǎng)下載的文件”的控訴，并辯駁道：禁止iPod產(chǎn)品和其他品牌設(shè)備的文件共享乃是源于唱片公司的強(qiáng)大壓力。

庭審中，彭博社、CNN與蘋果律師的一場(chǎng)口水仗花絮，倒是引發(fā)了我的興趣。

又見(jiàn)扭捏：申請(qǐng)公開(kāi)證詞被扣帽

AP、彭博社、CNN 等美國(guó)大型媒體此前向美國(guó)地方法院提交申請(qǐng)，要求將喬布斯在iTunes壟斷案當(dāng)中的視頻資料進(jìn)行公開(kāi)；并表示喬布斯不是一般的案件證人，他的作證視頻尤為特殊，對(duì)公眾的價(jià)值“無(wú)法估量”；且原告方已經(jīng)看過(guò)，廣大民眾為何不能看？

蘋果律師隨后回應(yīng)，痛斥媒體心胸狹隘，稱視頻公開(kāi)的唯一價(jià)值就是再看一次喬布斯的經(jīng)典黑色毛衣，僅僅因?yàn)槭悄硞€(gè)案子的證物，就要一個(gè)離世的人向全世界展示，不僅狹隘還讓人不舒服。

蘋果方律師辯駁稱，喬布斯的證詞不包含對(duì)于公眾有價(jià)值的案件審理信息，屬呈堂證詞，不是證據(jù)，媒體無(wú)權(quán)拍攝或者復(fù)制，法庭也不需要向公眾提供拷貝。

對(duì)喬布斯的證詞如此藏捏，蘋果方已不是第一次了。之前，07年的Eminem音樂(lè)專輯版權(quán)案，喬幫主與環(huán)球音樂(lè)的商談視頻證據(jù)被阻止公布，09年倒簽期權(quán)案中，喬布斯接受調(diào)查一年后，證詞才得以公布。

何不來(lái)辯：名人的消費(fèi)期到底有多長(zhǎng)？

實(shí)際上，僅從法律的角度來(lái)說(shuō)，遵同遺囑的法理基礎(chǔ)，喬幫主的生前視頻和電郵證詞，其效力并不會(huì)打折扣，通過(guò)忽視的方式不可能消解喬布斯證詞的效力。即言之，喬布斯的生前證詞不僅算數(shù)，并且在未公開(kāi)前，無(wú)法擺脫可提供案件審理有效信息的可能性，且在原告已經(jīng)觀看并以作為原告資料的情況下，視頻理應(yīng)公開(kāi)！

從另一個(gè)角度而言，蘋果律師提出的讓喬布斯安息吧，倒是論及一個(gè)額外話題：名人的消費(fèi)期有沒(méi)有臨界點(diǎn)？

蘋果方說(shuō)不愿公開(kāi)喬布斯的作證視頻，說(shuō)仙人已逝再來(lái)論及顯得不厚道?？墒?，辯護(hù)律師辯駁之時(shí)難道忘了，撇開(kāi)iPod的產(chǎn)品自身吸引，喬布斯的個(gè)人魅力對(duì)市場(chǎng)的開(kāi)拓效應(yīng)何其明顯？慕喬幫主個(gè)人之名而來(lái)的消費(fèi)者，在喬幫主過(guò)世就無(wú)權(quán)消費(fèi)？既然被封了神，就注定被消費(fèi)，源于需要而消費(fèi)，自然也會(huì)因?yàn)橄M(fèi)而需要。得了好處便賣乖，不能因?yàn)椴辉诰筒荒鼙幌M(fèi)！各種歷史穿越影視、論刊評(píng)點(diǎn)，也從來(lái)沒(méi)有時(shí)間界限之說(shuō)。

關(guān)于名人的消費(fèi)期，理論上并不存在所謂的臨界點(diǎn)，讓逝者安息縱然是個(gè)好愿望，但名人消費(fèi)不會(huì)因?yàn)檎l(shuí)喊卡就要停。

雷峰網(wǎng)特約稿件，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。