一個(gè)做內(nèi)容的產(chǎn)品在發(fā)家之初打一點(diǎn)擦邊球是可以的，到了一定的量級(jí)總會(huì)遭遇版權(quán)問題。今日頭條前天宣布融資一億，估值5億（這個(gè)無法驗(yàn)證），一時(shí)風(fēng)光無兩，不過樹大招風(fēng)，今日頭條很快被集體控訴侵權(quán)問題。

@新京報(bào)：

手機(jī)APP“今日頭條”的口號(hào)是“我們不生產(chǎn)新聞，我們是新聞的搬運(yùn)工”，但事實(shí)上，其搬運(yùn)的不僅是新聞，更是版權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展會(huì)帶來各種新技術(shù)，但基本前提是不能傷害原創(chuàng)內(nèi)容的創(chuàng)新；不能把別人的“頭條”抄襲成自己的“頭條”。

@韓君說 ：

“每天起床都會(huì)習(xí)慣性刷今日頭條，實(shí)質(zhì)上它做的并不是新聞報(bào)道和時(shí)效性解讀，而是資源整合和極速梳理。之前還天真的以為他們跟所有媒體媒介都有合作，路子寬廣背景硬呢，原來是拿來主義用的順。果然將毛爺爺?shù)摹疤煜挛恼乱淮蟪碧釤捒偨Y(jié)而又深加工了?！?/p>

@方軍 ：

“今日頭條”忽視版權(quán)的抗辯，也正是稱自己屬于“鏈接搜索”的方式，而非“復(fù)制粘貼”的方式。不過，這種通過鏈接發(fā)布新聞信息的方式不僅不能形成有效抗辯，而且還是典型的侵權(quán)行為。

關(guān)于今日頭條的版權(quán)問題，業(yè)內(nèi)有認(rèn)為合法的，有認(rèn)為侵權(quán)，也有認(rèn)為“上面有人”的曖昧派，莫衷一是。今日頭條既不是這種抓取新聞的方式的始作俑者，也不是集大成者，只不過目前是站在風(fēng)口者。

今日頭條是新聞客戶端，還是信息分發(fā)渠道？

今日頭條自己完全不生產(chǎn)內(nèi)容，純靠技術(shù)推薦去重新對(duì)內(nèi)容進(jìn)行排序、分發(fā)。按照他們自己的說法，“今日頭條”與搜索引擎的原理一樣，用戶點(diǎn)擊新聞標(biāo)題后會(huì)跳轉(zhuǎn)到新聞門戶的原網(wǎng)頁，小編目前的實(shí)際體驗(yàn)也確實(shí)如此。

文章地址欄顯示是forbeschina.com。

但即便是搜索引擎，以有節(jié)操著稱的Google在歐洲也面臨內(nèi)容版權(quán)方的杯葛；此外，如果今日頭條算侵權(quán)， Google Reader又怎么說？這是一個(gè)剪不斷理還亂的事，小編不認(rèn)為短時(shí)間內(nèi)能有一個(gè)蓋棺定論的結(jié)果。

不如說說媒體會(huì)集體控訴的原因。一個(gè)顯而易見的原因是，雖然今日頭條為網(wǎng)站貢獻(xiàn)了不小的PV和曝光量，但網(wǎng)站并沒有從中獲得任何直接的回報(bào)，苦逼的新聞工作者也沒有因此而變得不苦逼，而貌似“什么都不用做”的今日頭條卻因?yàn)檫@些內(nèi)容而獲得了一億融資。這種不甘是人之常情，而版權(quán)法律又沒有明顯的界定，爭(zhēng)吵，還是有必要的。

今日頭條該何去何從？

它有可能提高自有內(nèi)容的比重，比如現(xiàn)在正在構(gòu)建的自媒體平臺(tái)（小編的“花家舍”也入駐，內(nèi)容一般來源于小編自己的公眾賬號(hào)，近日有一篇文章審核未通過，理由是“”涉嫌抄襲原創(chuàng)文章，小編認(rèn)為這篇文章和其他文章唯一的區(qū)別就是曾經(jīng)發(fā)布在雷鋒網(wǎng)上，小編推測(cè)最近今日頭條對(duì)于版權(quán)問題比平時(shí)更敏感）。雖然今日頭條不會(huì)出產(chǎn)內(nèi)容，但如果有更多的版權(quán)在自己手上，在今天這種版權(quán)紛爭(zhēng)中始終會(huì)多一點(diǎn)主動(dòng)權(quán)。

再往下，更重要的是實(shí)現(xiàn)內(nèi)容提供者的變現(xiàn)，這才是重中之重。畢竟，今日頭條需要內(nèi)容授權(quán)，媒體也需要分發(fā)渠道，雙方各自有需求，版權(quán)的問題都是可以坐下來徹底解決的。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。