圖靈測試是上世紀(jì)計算機(jī)學(xué)家和哲學(xué)家圖靈先生提出的一種用來測試機(jī)器（電腦）是否具有智慧的方法：當(dāng)大部分人都無法辨別出自己的聊天對象是一臺機(jī)器的時候，那么我們就可以認(rèn)為這臺機(jī)器是具有了高等智慧的存在。

這當(dāng)中涉及到“什么是智慧”的問題：我們先把智慧定義為“生命體對外部刺激進(jìn)行相應(yīng)反饋的邏輯思維過程”。而我們判斷一個對象是否具有智慧的依據(jù)就是“看其是否能夠?qū)λ型獠凯h(huán)境的變化與刺激進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆答仭薄?/p>

我們都知道機(jī)器只能遵照預(yù)先設(shè)置好的邏輯來處理信息，它們顯然無法應(yīng)對沒有“預(yù)置解決方案”的情況。這也就是圖靈測試的原理：人們通過對話來測試對方是否能對任何情況都做出恰當(dāng)?shù)姆答?，以此來判斷對方是機(jī)器還是真人。

但是圖靈測試存在一個比較明顯的“爭議點”，即人們對于“反饋是否恰當(dāng)”的判斷過程是一個“過于主觀無法進(jìn)行客觀量化”的過程：

例如當(dāng)我問“為什么光速不能被超越？”的時候，如果對方回答“因為在相對論里。。（用科學(xué)的方法來正面回答這個問題）”或者“這我不太懂啊，不如你直接去問問度娘吧（承認(rèn)自己在這個問題上不會）”。可以說這兩種反饋都能被大部分人所接受，如果你不能接受其中的任何一種反饋，那只能說明“它對你來說不是恰當(dāng)?shù)姆答仭?，而不能說明“它對所有人來說都不是恰當(dāng)?shù)姆答仭薄?/p>

這個例子可以從側(cè)面證明“圖靈測試的局限性”：即使某臺機(jī)器或者軟件能夠通過圖靈測試，但因為我們無法對這個測試過程進(jìn)行客觀的“量化評定”，通過圖靈測試的過程只能說明一種客觀事實，即“這臺機(jī)器的反饋在那一批人看來是恰當(dāng)?shù)摹?，如果換一批人來對這臺機(jī)器進(jìn)行測試，很可能會得到不一樣的結(jié)果。

換個角度來看待這個問題，客觀上說，機(jī)器如果想要實現(xiàn)“對任何情況都能做出恰當(dāng)反饋”的目標(biāo)，就確實需要“具有完全的自主智慧”，這是因為“我們無法為機(jī)器預(yù)置針對所有情況的解決方案”，這意味著機(jī)器必須自主完成“識別用戶意圖并生成解決方案”的過程（而不是用“匹配預(yù)置解決方案”的辦法來應(yīng)對問題）。

或者我們可以從這個角度來理解圖靈測試的正確性：要想讓機(jī)器能夠應(yīng)對各種情況（具有智慧），就確實需要完全掌握人類的語言系統(tǒng)，這是因為人類的所有知識系統(tǒng)都可以用語言表達(dá)出來，掌握了語言系統(tǒng)就意味著掌握了人類的全部知識，進(jìn)而讓機(jī)器能夠?qū)θ祟愄岢龅娜魏螁栴}都做出恰當(dāng)?shù)姆答仭?/p>

但是用對話來測試“機(jī)器是否能夠?qū)λ星闆r進(jìn)行恰當(dāng)反饋”的辦法過于依賴“主觀判斷”，這個測試過程無法在客觀上來判定“機(jī)器完成對話的過程到底是用匹配解決方案的方法還是它真的自主識別了用戶意圖并自主生成解決方案”。

分析到這里，可能有的人就會在心里犯糊涂了：到底要怎樣來測試機(jī)器是否具有智慧呢？還是說根本無法對智慧進(jìn)行客觀測量呢？智慧到底是什么玩意？

當(dāng)電腦在遇到“沒有預(yù)置解決方案的情況”時，會反饋一條“系統(tǒng)錯誤請返回”的信息，我們理所當(dāng)然的認(rèn)為這種反饋是不恰當(dāng)?shù)?。然而人類雖然屬于“高等智慧”物種，能思考會說話，也能創(chuàng)造和感到高興，但是人類依然會遇到各種各樣的“無法找到良好解決方案”的情況，人們在遇到這種情況時會反饋“對不起我不會”。如果我把電腦反饋的“系統(tǒng)錯誤請返回”換成“對不起我不會”，將會怎么樣呢？

這時就會產(chǎn)生一種“悖論”：如果人們把智慧定義為必須對任何情況都返回正確的結(jié)論，那么人類的“對不起我不會”就不應(yīng)該算作智慧反應(yīng)（只能算恰當(dāng)反饋）。如果人們能夠接受智慧存在局限的事實，就應(yīng)該把電腦的“系統(tǒng)錯誤請返回”也看作是一種智慧反應(yīng)。

人們想當(dāng)然的認(rèn)為“人工智能就應(yīng)該無所不能永不犯錯才對”，人們還想當(dāng)然的認(rèn)為“智慧是某種脫離了邏輯范疇的存在”。這種想法其實是錯誤的，人腦有人腦的局限，電腦也有電腦的局限，并且電腦解決問題的過程與人腦進(jìn)行邏輯思維的過程非常相似（實則相同）：

當(dāng)你對我說“今天的天氣真不錯啊”，我?guī)缀醪恍枰?jīng)過邏輯思維的過程就可以得到“應(yīng)該怎樣回復(fù)這種對方向你主動打招呼情況”的解決方案，這是因為我的腦海里已經(jīng)有了一種“固定反饋”經(jīng)驗，這跟電腦匹配預(yù)置解決方案的過程很相似。

如果我是第一次遇到這種情況，那我就會首先考慮這句話的真實含義，“天氣真不錯”對于你我來說都不是太有意義的事情，即使加上今天或者昨天的前提也還是沒有太大意義，那么我就可以據(jù)此判斷你對我說這句話的真實含義其實是在向我“禮貌性的打招呼”。 

接著我會考慮如何回應(yīng)這種“別人主動對你打招呼”的情況，我的經(jīng)驗告訴我這雖然是一種“好感善意行為”，但我也沒有必要對此作出“感恩涕零”的過分回應(yīng)，于是我在“所有可行的回饋方案”中挑選出一種最符合目前情況的（上班途中不想多聊），最終決定回復(fù)你一句“是啊是啊，您的氣色也很好嘛”。

如果換作電腦來面對這樣的情況，電腦里可能只是分別內(nèi)置了“天氣”和“不錯”的對應(yīng)含義，然后電腦需要再根據(jù)內(nèi)置的“語法邏輯”來把這兩個詞語組合起來，并依照“邏輯算法”來生成一個結(jié)論。依此類推，直到它得出一個最終的反饋結(jié)論。至于它得出的這個結(jié)論是否正確（恰當(dāng)），主要是看它的“邏輯算法”是否足夠強(qiáng)大。

我們也可以對電腦采用直接內(nèi)置“當(dāng)識別出對方的意圖是在向你打招呼時的對應(yīng)解決方案”的辦法來省去“自主生成解決方案”的過程。甚至是根本不需要識別對方意圖的過程，而是當(dāng)檢測到對方的句子中包含“某些關(guān)鍵詞的時候”就自動匹配到“某種預(yù)置的對方意圖情況”。

例如我可以為電腦設(shè)置當(dāng)對方輸入“草泥馬”或者其他侮辱性詞匯時，電腦都會統(tǒng)一反饋“玩兒dan去”。電腦在這個對話過程中需要懂得“草泥馬”或者“玩兒dan去”的含義嗎？電腦的反饋是不恰當(dāng)?shù)膯幔侩娔X的反饋是屬于“自主思考”的智慧行為還是屬于“按照邏輯匹配預(yù)置解決方案”的邏輯行為？這兩種方法之間存在（有任何意義）區(qū)別嗎？

通過這些例子我們能夠發(fā)現(xiàn)人類的思維過程并沒有什么特別神奇難以解釋的地方，人腦和電腦一樣都是依靠邏輯規(guī)則來處理信息的。實際上人類表現(xiàn)出來的所有行為結(jié)果（智慧反應(yīng)）都可以用邏輯解釋清楚。人類之所以“看起來比動物更有智慧”，只是因為人類大腦的“性能”要比動物大腦強(qiáng)大得多——人類的大腦能夠?qū)χT多復(fù)雜的事物進(jìn)行判斷識別，并能依據(jù)“自己的認(rèn)知邏輯來對遇到的所有情況做出反應(yīng)”。

人們也確實會經(jīng)常遇到“頭腦里突然冒出某個念頭”或者“依靠直覺繞過邏輯思考的過程直接得到問題答案”的“所謂跳躍性思維”的情況，但這其實是一種錯覺：

“遭遇靈感”的過程是當(dāng)人們沒有意識到的“某些在后端默默運(yùn)行的思維”已經(jīng)得出一個結(jié)論的情況，這就跟你不需要有意識的控制自己的走路過程，但是當(dāng)你的腳被石頭絆到然后突然意識到“自己正在走路需要避免被絆倒被撞到”的情況一樣。

“遭遇直覺”的過程其實是大腦“有意無意的偷懶”行為，即根據(jù)問題的某些關(guān)鍵信息不經(jīng)過“對關(guān)鍵信息的拆解分析的過程”直接在“數(shù)據(jù)庫”中匹配到某個結(jié)果，然后把它直接呈現(xiàn)到你的腦海里，這個結(jié)果并沒有像其它問題那樣經(jīng)過你大腦的仔細(xì)論證，這就是為什么“直覺”有時候會（恰巧）是正確的，但大部分時候都是錯誤的根本原因。

再往深究，“靈感或者直覺”都是大腦“性能”局限的一種體現(xiàn)：

大腦用這種辦法來減少不必要的能量耗損（跟電腦程序能夠在Windows系統(tǒng)中在后臺運(yùn)行類似，但電腦這樣做并不能減少性能損耗，只是為了符合人類的行為習(xí)慣罷了），讓人們能夠“專注于某項對他來說最為緊要”的事情。人腦也無法讓思維遵照邏輯規(guī)則一直運(yùn)行下去，因為那樣會讓“大腦或者說人們自己”吃不消，所以再聰明的大腦也有自己的“性能極限”，人們無法僅僅憑借思考來對“需要經(jīng)過大量邏輯運(yùn)算的問題”得出一個“最終的結(jié)論”，大腦往往會采取妥協(xié)處理的辦法來終止對某個問題一直思考下去的行為從而避免讓大腦達(dá)到性能極限的程度。

而電腦的局限就是指它受到“硬件性能”的限制，電腦也無法在“規(guī)定時間內(nèi)”對一個“需要經(jīng)過大量邏輯運(yùn)算的問題”得出一個“最終的結(jié)論”。電腦雖然可以遵照邏輯規(guī)則對一個問題“無限思考”下去，但是對于一些“真正艱難的問題”來說，很有可能根本就不存在一個“對人類來說具有意義的解”。

（同時也為了減少性能損耗）所以我們需要用“程序算法”來限制電腦的這種行為（也就是要教會它在什么情況下可以進(jìn)行妥協(xié)處理的知識），使其不至于“因為性能枯竭而死機(jī)”或者“在某個沒意義的問題上白白耗費(fèi)資源”（這算一種“悖論”嗎？我們需要用邏輯算法讓電腦來解決問題，我們也需要用邏輯算法限制電腦在某個問題上無限運(yùn)算下去）。

我們可以把“系統(tǒng)錯誤請返回”看作是對這種情況（電腦性能局限）的一種解決辦法，但如果電腦對“今天是星期幾”這樣的問題都不能給出正確反饋，那還要它干嘛用呢？這時就會回到那個最初的（永恒的）問題：電腦究竟要達(dá)到怎樣的“智能”程度，才能叫做具有智慧呢？或者把這個問題再向外延伸一下：智慧究竟是什么玩意？智慧可以進(jìn)行客觀的測量嗎？智慧到底一種客觀存在還是一種必須要通過生物體來表現(xiàn)的主觀存在？

這些問題的答案其實都可以從“大腦的性能局限”這個客觀事實當(dāng)中得到。前面說到大腦為了減少能量損耗而對某些“艱深”的問題采取“妥協(xié)”處理得出一個“似是而非”的結(jié)論，這個過程其實就是我們所認(rèn)為的智慧行為：

我們說一張椅子，其實它還是木頭，它還是碳原子與其它原子的組合，它還是某些物理定律的體現(xiàn)。但是對于大多數(shù)的普通人來說，僅僅知道它是一張椅子就夠了，如果你深究它為什么會是一張椅子的問題，那么就將讓自己陷入一種“無限思考無限運(yùn)算下去”的境地，所以我們必須通過某些被稱為“智慧”的方法來避免這種情況的發(fā)生。

智慧讓邏輯在某個節(jié)點停下來產(chǎn)生一個“妥協(xié)結(jié)論”（即知識），智慧是邏輯運(yùn)行到某個階段的表現(xiàn)形式。智慧永遠(yuǎn)都是相對的，智慧本來就是一種“主觀存在”，所以無法被客觀測量。智慧實際上等同于“讓石頭成為石頭，讓木頭成為木頭”的物理定律。

在這樣的認(rèn)知前提下，我們就可以解釋我們所面對的大部分問題：

首先智慧實際上并不存在，世界上只有物理規(guī)則或者叫做邏輯的東西能夠稱為客觀存在；

然后我們的星球遵照物理規(guī)則而自然形成了，地球上的所有“活動”都可以用物理規(guī)則或者叫做邏輯來進(jìn)行解釋，直到生命的誕生；

生命是如何產(chǎn)生的？目前還沒有任何證據(jù)能夠證明生命是憑借 “某種外界的非自然力量”而形成的（反而是“簡單的生命形式在宇宙中普遍存在”得到了某種程度地證實），我們只能把生命的誕生過程看作是“當(dāng)?shù)厍虻淖匀画h(huán)境達(dá)到某種程度之后就會自然而然地產(chǎn)生生命”的自然結(jié)果；

生命與非生命之間最明顯的區(qū)別就是“所有的生物體似乎都存在一個目的”，這個目的就是生存與繁衍。但是生存與繁衍真的能被稱為“主動（主觀）目的”嗎？它們與客觀的物理規(guī)則有本質(zhì)區(qū)別嗎？星球依據(jù)物理規(guī)則“或凝聚（生）或消散（死）”，如果單個星球的這個凝聚消散過程不能看作是“主動目的”，那么億萬個星球組合在一起形成星系，從而能夠更持久的“存在”下去，一個星球爆炸消散了，包含這個星球元素的其他星球又重新凝聚起來，這個過程跟生物體的生存繁衍過程有什么區(qū)別嗎？所以說從宏觀的角度來看，生命體表現(xiàn)出來的“生存繁衍過程”并沒有脫離物理規(guī)則或者叫做邏輯的范疇；

如果生命與非生命之間真的沒有本質(zhì)區(qū)別，那要如何解釋人類的客觀存在呢？從宏觀來說，人類是地球生物界進(jìn)行優(yōu)勝劣汰自然進(jìn)化的結(jié)果。從微觀來說，人類是由“原子在某些條件下組合成的生物分子”再在“某些條件下組合而成的復(fù)雜生物體”。人類雖然復(fù)雜，但并非無法解釋。人類總是想當(dāng)然的認(rèn)為自己是超越了邏輯的某種“非客觀”存在，但其實人類與一塊石頭或者一條蟲子或者一只狗狗之間，并沒有本質(zhì)區(qū)別；

所有這些事物都要共同遵循所有的物理（邏輯）規(guī)則，生命的生與死與星球的凝聚與消散都是遵循這種規(guī)則的具體表現(xiàn)。人們雖然表面上看起來強(qiáng)大無比，但他們也脆弱的一塌糊涂，根本無法逃脫物理法則的限制（也就是在“生與死”之間反復(fù)輪轉(zhuǎn)）；

例如我們已經(jīng)能夠造飛機(jī)火箭到其它星球上去進(jìn)行探索，但是當(dāng)我們面對小小的埃博拉或者艾滋病簡單生命形式的威脅時，依然束手無策。這在人們傳統(tǒng)的認(rèn)知觀念之中“無法理解”啊，那么復(fù)雜的飛機(jī)火箭都能造出來，這么簡單的生物病毒卻無法應(yīng)付？但這就是物理規(guī)則客觀存在的表現(xiàn)——再聰明再強(qiáng)大的生物體，都無法超越物理規(guī)則永遠(yuǎn)存在（活）下去，這種限制還體現(xiàn)在“人們無法對機(jī)器是否具有智慧進(jìn)行客觀測量”這種事實之上，因為智慧本來就是物理規(guī)則（邏輯）的一種（略微復(fù)雜的）表現(xiàn)形式，你無法用基于物理規(guī)則的方法去測量物理規(guī)則本身。

總結(jié)來說，如果我們能夠接受智慧其實是物理規(guī)則的具體表現(xiàn)形式的理論，就可以依據(jù)這點來解釋我們所遇到的“像人工智能這種生命及非生命現(xiàn)象糾纏在一起無法被區(qū)分”的情況了。

好了，這篇文章寫到這里已經(jīng)算是基本上把我的觀點完整地表達(dá)出來了，要想讓人們接受自己并非特殊機(jī)器也可能具有智慧的觀點，顯然是非常困難的事情。如果我有能力把觀點用“數(shù)學(xué)模型”來表現(xiàn)的話，對理解這篇文章可能會更有幫助，但我只能提出理論觀點，而相關(guān)的驗證工作則需要其他有能力的人來做了。

最后我還想預(yù)告一下，我將要在下篇文章進(jìn)行分析討論的主題，即：如果智慧是一種非客觀存在，那么生命的意義到底是什么（難道不是為了產(chǎn)生智慧嗎）？如果我們在本質(zhì)上和一塊石頭沒有區(qū)別，那么我們的“主觀存在（即生命和意識）”是否具有“某種能被接受的價值（意義）”呢？本人的下一篇文章將會對這些問題發(fā)起挑戰(zhàn)，敬請期待——《文明解碼：關(guān)于人類文明的瓶頸與出路分析》 ！

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。