曾經(jīng)有風(fēng)投界的大佬對股權(quán)眾籌嗤之以鼻：

質(zhì)量差的錢，特點就是等不起、輸不起，這不是他們的游戲！

上面的評論肯定是有一些道理的，但事實卻好像在向另外一個方向發(fā)展。從全球范圍來看，股權(quán)眾籌的交易額正在以每年三倍的增長速度發(fā)展——盡管股權(quán)眾籌的基數(shù)相對于債權(quán)眾籌的基數(shù)來看小太多了。

從股權(quán)眾籌的核心來看，所謂的“革命”其實少得可憐——甚至根本就不好意思自稱“革命”罷？

（因為）參與的人數(shù)變多了；

（于是）參與的個體需要支出的金額降低了。

這些年，一提起“眾包”（crowd-sourcing）、“互聯(lián)網(wǎng)化”、“去中心化”這些時髦概念，人們普遍能夠達成一致的是：

門檻降低、去中介化。

可事實上呢？可能與普遍認(rèn)知相反，與直覺相反：

目前的股權(quán)眾籌很可能實際上反過來提高了門檻。

1. 質(zhì)量好的項目早就被搶走了

目前來看，全球所有的股權(quán)眾籌平臺本身只是個“撮合引擎”——準(zhǔn)確地講，是“不完整地撮合引擎”。很明顯，并非所有的項目都在眾籌平臺上。大家都看得到的是，目前放在股權(quán)眾籌平臺上的項目普遍要么質(zhì)量不高、要么并不適用于風(fēng)險投資模型。

差的項目比例高了，意味著說看到好項目的可能性降低了——人的時間精力是有限的。

可那些質(zhì)量高的項目哪兒去了？它們?yōu)槭裁床辉诒娀I平臺上募資？

資金本身能力是有限的，所謂資本，在我的理解里，應(yīng)該是

資本 = 資金 + 本領(lǐng)

這種情況有點類似這個：倆人對峙，其中一位手無縛雞之力的人卻拿著寶劍，另一位絕世高手卻只有一根柳樹枝，結(jié)果可想而知——決定性因素不是武器本身。

如若眾籌平臺上能募來的錢，就只是錢，股東們的其他貢獻甚至可以忽略不計，于是，好項目只能選擇并不稀罕這些錢。

反過來，誰會認(rèn)為自己是無用的呢？于是，出了錢的股東當(dāng)然要“貢獻”——常常幫倒忙卻又不自知，于是有些好項目更要避開這些股東的錢……

偶爾眾籌平臺上也有一些刻意包裝出來的“極品項目”——領(lǐng)投方各種高大上……這時候問題又來了，在沒有第三方公證的情況下，眾籌參與者又如何相信領(lǐng)投方給出的估值是他們自己投資時的估值？

這并不是秘密：

領(lǐng)投方拿到的是一個估值；放在眾籌平臺上的項目估值是另外一個已經(jīng)溢價過的估值……

于是，對眾籌參與者來說，實際上門檻提高了——自己也沒什么議價能力。

2. 市場上的噪音更多了

民主在政治上是最不壞的制度；但——

在成王敗寇的商業(yè)世界里，民主沒多大用，甚至只有壞處沒有好處。

眾包是擋不住的趨勢，自媒體的聲音穿透力越來越強…… 這些都是好事兒，但這并沒有自動提高個體的能力——只是某些個體（可以肯定是極少數(shù)）的能力被大環(huán)境加強了……

于是，這只能意味著說——

市場上噪音更多了。

另外，專業(yè)投資機構(gòu)的能力并沒有一成不變，相反，它們更可能一日千里。它們的聲音比過往更有穿透力，它們現(xiàn)在比過去更精通左右市場意見的各種手段。

于是，從這個角度看，眾籌參與者不僅沒有受益，反倒受到了更多的干擾。

3. 真知灼見更具價值了

在說話變得更為容易的時代，思考常常因罕見而更具價值。

一般來說，如果某個思考結(jié)果有價值到一定地步，就開始具備直接的價格；而這個價格高到一定程度的時候，分享并不會帶來快樂——這并不是自私，甚至是大公無私，因為如果思考不被獎勵，世道就會壞掉。

所以，真知灼見被說出來的時候，常常是因為：

A、它已經(jīng)在成王敗寇的世界里被驗證；

B、思考者已經(jīng)獲益，之后才可以名正言順地共享……

在投資這件事兒上，盯著他人的動作永遠(yuǎn)不能做出一流的決策。

這是一個獨立思考價值巨大，同時也風(fēng)險巨高的領(lǐng)域。

于是，再一次，對于眾籌參與者來說，股權(quán)眾籌自身的發(fā)展其實并沒有給自己帶來任何優(yōu)勢，相反，變得相對更弱了——因為無論有沒有眾籌平臺，獨立思考能力的價值只能越來越高。

事實上，眾籌平臺的發(fā)展，對平臺自身、對募集資金的項目來說，永遠(yuǎn)利大于弊；可股權(quán)眾籌的參與者們，卻要清醒地認(rèn)識到，自己并沒有因為參與這樣的“革命”而憑空獲得優(yōu)勢，這是關(guān)鍵。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。